Судья Симакин В.Д. дело № 33-1435
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Сериковой Т.И.,
судей Мамоновой Т.И. и Уткиной И.В.
при секретаре Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Ульяновской таможни на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Требования Бузаевой В.Г. удовлетворить.
Признать незаконным требование Ульяновской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 26 января 2011 года №.
Обязать начальника Ульяновской таможни в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить в полном объеме допущенные в отношении Бузаевой В.Г. нарушения прав.
Взыскать с Ульяновской таможни в пользу Бузаевой В.Г. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ульяновской таможни Вавилиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Ульяновская таможня направила Бузаевой В.Г. требование об уплате таможенных платежей от 26 января 2011 года №, которым известила ее о неуплаченной в срок сумме таможенных платежей, в связи с незаконным перемещением через таможенную границу транспортного средства, а также об обязанности уплатить в срок не позднее 20 дней со дня вручения требования задолженности по уплате сумм таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты>.
Бузаева В.Г. 03 марта 2011 года обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного требования как незаконного, ссылаясь на то, что оно основано на нормах Таможенного кодекса таможенного союза и Федерального закона «О таможенном регулировании», которые вступили в силу после перемещения через таможенную границу транспортных средств, в связи с чем не должны применяться к возникшим правоотношениям.
Нижнеломовский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ульяновская таможня просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что оспариваемым требованием какие-либо права Бузаевой В.Г. нарушены не были, в связи с чем суд неправомерно обязал таможню устранить допущенные нарушения. Признавая требование незаконным, суд не принял во внимание, что материалами предварительного расследования было установлено участие Бузаевой В.Г. в незаконном перемещении (ввозе товаров с нарушением порядка, установленного законодательством до выпуска товаров таможенными органами), однако суд неправомерно оказал таможне в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании в суде материалов по уголовному делу. Суд неправомерно не принял во внимание, что день, с которого начислены пени, определен в соответствии с п. 4 ст. 81 ТК РФ. Суд также неправомерно, в нарушение подп. 19 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, возложил на таможню, являющуюся государственным органом, обязанность по уплате государственной пошлины.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 января 2011 года Ульяновской таможней был составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, в котором таможня, ссылаясь на постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10.09.2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 03.11.2010 по уголовному делу №, указывала на выявленный факт незаконного перемещения через таможенную границу РФ транспортного средства иностранного производства (автобуса <данные изъяты>, шасси №, двигатель № - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>), указывая, что лицами, на которых в соответствии с ТК ТС и Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации» возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, за которые не были уплачены таможенные пошлины, являются Б.А.П., С.С.Ф., Л.В., и Бузаева В.Г. ( л.д.25-26)
27 января 2011 года Ульяновской таможней в адрес Бузаевой В.Г. было направлено требование об уплате таможенных платежей от 26 января 2011 года №, которым она извещена о том, что в связи с незаконным перемещением через таможенную границу вышеуказанного транспортного средства и невыполнением ею обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей, за нею числится задолженность по уплате сумм таможенных платежей и пеней в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по ввозной таможенной пошлине, срок уплаты которой истек 05 апреля 2006 года, составляет <данные изъяты>., размер пени за период с 06.04.2006 по 26.01.2011 - <данные изъяты>., задолженность по НДС - <данные изъяты> и размер пени на сумму НДС с 06.04.2006 по 26.01.2011 - <данные изъяты>. на основании ст. 91 ТК ТС и ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», и в связи с вынесением судебных постановлений по уголовному делу №.
Разрешая заявление Бузаевой В.Г., суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
При этом суд признал, что поскольку таможенный орган направил требование в период действия ТК ТС и Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании», указание в требовании на ст. 91 ТК ТС и ст. 152 Федерального закона «О таможенном регулировании» не является основанием для признания требования незаконным.
В этой части решение суда не оспорено. Кроме того, в Таможенном Кодексе РФ, действовавшем на день перемещения автотранспортного средства через таможенную границу РФ, имелась аналогичная норма (ст. 350 ТК РФ).
Удовлетворяя заявление о признании требования таможенного органа незаконным, суд сделал вывод о том, что обязанность по оплате таможенных платежей не может быть возложена на Бузаеву В.Г..
Свой вывод суд обосновал тем, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно Бузаева В.Г. ввезла на территорию Российской Федерации транспортное средство, на которое начислены таможенные платежи, не имеется. Постановлением Нижнеломовского районного суда от 10 сентября 2010 года этот факт не установлен, и в отношении Бузаевой В.Г. уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ. Указанный автобус на территорию РФ ввез С.С.Ф.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, так как он постановлен без применения норм материального права, подлежащих применению, и без исследования юридически значимых обстоятельств.
Суд не принял во внимание, что в силу ч. 4 ст. 320 ТК РФ, действовавшего на день ввоза автобуса на территорию РФ, при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых и незаконно ввезенных товаров.
Аналогичные положения содержатся и в статье 81 Таможенного кодекса таможенного союза.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, юридически значимыми для данного дела являются следующие обстоятельства: имело ли место незаконное перемещение транспортного средства, указанного в требовании; относится ли Бузаева В.Г. к числу лиц, указанных в вышеназванной норме, а именно: является ли она лицом, которое незаконно ввезло автобус на территорию РФ; являлась ли она лицом, участвующим в незаконном ввозе, то есть, повлияла ли она каким - либо образом на незаконность перемещения автобуса, а также не является ли она лицом, которое пробрело в собственность или владение указанный автобус, зная при этом о том, что он ввезен незаконно.
Факт незаконного ввоза на территорию РФ 05 апреля 2006 года автобуса (...) не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Суд же, ограничившись ссылкой на отсутствие доказательств того, что именно Бузаева В.Г. ввезла автобус (...) на территорию РФ, другие юридически значимые обстоятельства не установил.
Сославшись на наличие вступившего в законную силу постановления Нижнеломовского районного суда от 10 сентября 2010 года о прекращении в отношении Бузаевой В.Г. уголовного дела за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных п. 4 ст. 188 УК РФ.
Суд не привел в решении основания, по которым в действиях Бузаевой В.Г. признано отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, полный текст постановления от 10.09.2010 к делу не приложен, в суде не исследовался, в имеющейся в деле выписке из постановления эти основания отсутствуют.
Доводы кассатора о том, что доказательства участия Бузаевой В.Г. в незаконном ввозе автобуса на территорию РФ имелись в уголовном деле №, однако суд незаконно отказал представителям таможни в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов этого уголовного дела, подтверждаются протоколом судебного заседания от 19 апреля 2011 года.
Судебная коллегия считает, что суд, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, нарушил требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, которая возлагает на суд обязанность создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Таким образом, вопрос о том, могла ли Бузаева В.Г. влиять на соблюдение таможенных формальностей при ввозе автобуса, судом не исследован.
Не исследован судом и вопрос о том, не является ли Бузаева В.Г. тем лицом, которое, зная о незаконности ввоза автобуса на территорию РФ, приобрело его.
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 25 августа 2009 года, имеющегося в материалах дела, усматривается, что именно Бузаева В.Г. купила автобус, на который начислены таможенные платежи.
Таким образом, вопрос о том, является ли Бузаева В.Г. плательщиком таможенных пошлин, подлежит дополнительному исследованию.
Подлежит дополнительному исследованию и правильность исчисления таможенных пошлин и пеней, поскольку суд вопрос о правильности исчисления таможенных платежей не исследовал, а, признавая неправильным исчисление пеней с 05 05.2006, сослался лишь на положения ст. 185 ТК ТС. Между тем указанная норма регулирует сроки подачи таможенной декларации, в то время как таможенным органом взысканы пени за неоплату ввозной таможенной пошлины.
Таким образом, вывод суда о незаконности требования Ульяновской таможни нельзя признать доказанным, решение суда принято с неправильным применением норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не определены, что в силу ст. 362 ГПК РФ, является основанием к отмене решения.
Кроме того, в резолютивной части решения суд незаконно возложил обязанность на начальника Ульяновской таможни, в то время как лицом, участвующим в деле, данное должностное лицо не является.
Остальные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения сами по себе являться не могут, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Поскольку юридически значимые обстоятельства судом не установлены, требуют дополнительного исследования, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение, то решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий-
Судьи-