Судья Сорокина Л.И. дело № 33-1418
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Сериковой Т.И.
судей Мамоновой Т.И. и Уткиной И.В.
при секретаре Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Кретинина В.П. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать за Кретининым В.П. и Михеевой Н.А. право собственности за каждым на 449/1000 доли в общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 141,1 кв.м., расположенную на первом и втором этажах двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>
Признать за К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей собственности за каждым на 51/1000 доли в общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 141,7 кв.м., расположенную на первом и втором этажах двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>
В остальной части иска Кретинину В.П. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Кретинина В.П. - Кретинина П.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Михеевой Н.А., судебная коллегия
установила:
Кретинин В.П. обратился в суд с иском к Михеевой (ранее Кретининой) Н.А. о признании за ним права собственности на 769/1000 доли квартиры, признании за их несовершеннолетними детьми К.Д.В. и К.М.В. по 57/100 доли квартиры за каждым.
В обоснование заявленного иска указал, что 03 августа 1996 года он вступил в брак с Кретининой Н.А. От брака у них двое сыновей: Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После окончания института они проживали в квартире его родителей в <адрес>. В 2000 году его родители купили квартиру в <адрес>, которая на основании договора купли-продажи было оформлена на его мать - К.Л.А. Его родители разрешили им переселиться в эту квартиру. В ней они проживали до ноября 2003 года. 17 ноября 2003 года родители продали эту квартиру, а вырученные от продажи деньги и деньги сбережений, в общей сумме <данные изъяты> подарили ему на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За эти денежные средства он приобрел указанную трехкомнатную квартиру по договору купли-продажи от 11 декабря 2003 года, договор прошел регистрацию. В данной квартире он с женой и детьми проживал до июня 2010 года. В 2010 году он решил продать эту квартиру и приобрести четырехкомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 141,7 кв.м. Принадлежащую ему трехкомнатную квартиру он продал за <данные изъяты> по договору купли-продажи от 15 июня 2010 года. Денежные средства перечислил на лицевой счет в Сбербанке РФ. Поскольку четырехкомнатная квартира стоила <данные изъяты>, они с женой решили взять кредит в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> направить на погашение суммы оплаты по договору купли-продажи от 09 июня 2010 года. 09 июня 2010 года был оформлен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, покупателем по которому выступила ответчик, а он дал письменное согласие на приобретение женой квартиры. Оформление квартиры на ответчика по обоюдному согласию было сделано для получения имущественного налогового вычета за приобретенную квартиру, так как на тот период у ответчика заработная плата была выше. Кроме того, между ними была договоренность о том, что в течение 6 месяцев после приобретения квартиры ответчик переоформит доли в квартире на него и детей с учетом вложенных средств, так как на погашение сумм по кредитному договору были использованы и средства материнского капитала в сумме <данные изъяты>, которые по закону они имели право направить на приобретение жилья.
18 ноября 2010 года брак с ответчиком был расторгнут, хотя они проживают до настоящего времени одной семьей и ведут совместное хозяйство. Ответчик отказывается оформить соглашение о передаче ему и детям долей в квартире согласно договоренности. Истец считает, что поскольку на приобретение четырехкомнатной квартиры были использованы его личные средства в размере <данные изъяты>, полученные от продажи трехкомнатной квартиры, кредит в сумме <данные изъяты>, который был погашен в размере <данные изъяты> за счет средств материнского капитала, то за ним должно быть признано право собственности на 769/1000 доли квартиры, а за детьми по 57/1000 доли на каждого ребенка.
В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности на 685/1000 доли квартиры, за каждым ребенком по 51/1000 доли квартиры, указав, что с учетом затрат на ремонт после ее приобретения стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>.
Представители истца по доверенности Кретинина Л.А. и Кретинин П.Д., а также адвокат Ползунова В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Михеева Н.А. иск признала частично, только в части долей детей, остальную часть квартиры считает совместной собственностью супругов, в связи с чем оснований для отступления от равенства долей не находит.
Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кретинин В.П. просит решение в части определения долей сторон в квартире незаконным и подлежащим отмене. Как полагает кассатор, выводы суда, касающиеся приобретения им 3-х комнатной квартиры, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал неправильную и необъективную оценку. По утверждению кассатора, суд необъективно, в интересах ответчика, проводил судебное разбирательство, кроме того, вышел за пределы иска, признав за Михеевой Н.А. право собственности на долю в квартире, в то время как такого требования истец не заявлял.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования Кретинина П.А., суд признал установленным и исходил из того, что доли сторон в квартире являются равными, так как спорная квартира является общей собственностью супругов.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, является его собственностью (ст. 36 СК РФ).
На супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03 июня 1996 года по 29 ноября 2010 года, от брака имеют двух детей: Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
11 декабря 2003 года на имя истца была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира была затем продана истцом с согласия ответчика за <данные изъяты>. После продажи вышеуказанной квартиры на имя ответчика приобретена четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, право собственности ответчика на которую зарегистрировано 19 июля 2010 года.
В подтверждение своих доводов о том, что трехкомнатная квартира, средства от продажи которой были использованы при покупке спорной квартиры, принадлежала ему на праве собственности, истец представил договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, от 11 декабря 2003 года за <данные изъяты>., по которому именно он указан в качестве покупателя данной квартиры (л.д. 6), на договор дарения денежных средств от 19 ноября 2003 года, совершенный в простой письменной форме, по которому его мать К.Л.А. подарила ему <данные изъяты> (л.д. 17), а также на показания свидетелей: С. и Д.
Оценивая указанные доказательства, суд сделал вывод о том, что они не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт приобретения трехкомнатной квартиры на средства истца.
При этом суд правильно указал, что договор дарения совершен между заинтересованными лицами, в известность о наличии договора ответчик поставлена не была, в судебном заседании факт дарения денег истцу его матерью в сумме <данные изъяты> на приобретение трехкомнатной квартиры отрицала, утверждая, что на приобретение квартиры пошли как их личные сбережения, так и средства, предоставленные в качестве безвозмездной помощи семье, как родителями истца, так и ее родителями, допрошенные свидетели поясняли о наличии договора с чужих слов.
Доводы ответчика подтверждаются материалами дела: показаниями свидетеля М., сведениями о заработке сторон, а также сведениями о материальном положении родителей ответчика, действиями сторон при покупке и продаже трехкомнатной квартиры, а также при покупке четырехкомнатной спорной квартиры.
Все доказательства оценивались судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для признания оценки неправильной судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на необъективное ведение судьей судебного процесса бездоказательна и также фактически направлена на переоценку доказательств.
Судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы о том, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, признав и за Михеевой Н.А. право собственности на долю в квартире.
Поскольку исковые требования были направлены на изменение режима совместной собственности супругов на спорную квартиру на режим общей долевой собственности, то суд должен был в решении определить доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кретинина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-