Судья Сивухо Т.Н. Дело № 33-1483
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Аблязове И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по кассационной жалобе Батрашкиной Е.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Батрашкиной Е.А. к Логутовой Л.А. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, Инюткиной Е.С., Логутову С.И. о признании перепланировки крыши самовольной и обязанности привести крышу над квартирой № в прежнее проектное состояние, существовавшее до перепланировки путем проведения строительных работ удовлетворить частично.
Признать перепланировку крыши над квартирой <адрес> самовольной.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца Батрашкиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, объяснения третьего лица Копыловой В.Ф., находившей решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Батрашкина Е.А. обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного пристроя над квартирой <адрес>, указав, что является собственником квартиры <адрес> по договору купли-продажи, однако в данном жилом помещении постоянно не проживает и в настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы ее мать К.В.Ф.. и супруг матери Ч.Б.И. Собственниками квартиры № являются ответчики. В июне 2010 года ответчики залили фундамент и без оформления соответствующих разрешительных документов, с нарушением строительных норм, возвели пристрой на используемом земельном участке и начали капитально изменять конструкцию крыши над всем домом. Изначально она неоднократно в устной форме предупреждала ответчиков о неправомерных действиях по поводу строительства второго этажа и реконструкции крыши. Самовольно возведенные ответчиками постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровья и в соответствии со ст. 222 п.2 ГПК РФ данные постройки подлежат сносу.
29 декабря 2010 года истец изменила исковые требования и просила признать перепланировку крыши самовольной и обязать ответчиков привести крышу в прежнее состояние в разумный срок, указав в обоснование иска, что по результатам судебной экспертизы установлено, что ответчиками в ходе реконструкции жилого дома были изменены планировочные и конструктивные особенности кровли данного дома.
03 февраля 2011 года Батрашкина Е.А. вновь изменила исковые требования и просила признать перепланировку над квартирой <адрес> незаконной, так как она произведена без соответствующего согласования и разрешения; обязать ответчиков привести крышу дома в прежнее состояние, существовавшее до ее перепланировки согласно конфигурации крыши над квартирой № в срок до 01.06.2011 года.
В судебном заседании 21 апреля 2011 года Батрашкина Е.А. уточнила исковые требования и просила суд признать произведенную ответчиками перепланировку крыши самовольной и обязать ответчиков привести крышу в прежнее проектное состояние, существовавшее до перепланировки путем проведения строительных работ.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Батрашкина Е.А. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по возложению на ответчиков обязанности привести крышу над квартирой <адрес> в прежнее проектное состояние, существовавшее до перепланировки путем проведения строительных работ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы ссылалась на то, что, крыша дома <адрес> входит в состав общего имущества собственников помещений, однако, несмотря на это, ответчики без ее согласия и разрешительных документов произвели ее перепланировку (реконструкцию). Каких-либо документов о получении разрешения, согласования и документов по разработке проекта проведенной реконструкции кровли у ответчиков не имеется. Суд, признав в решении перепланировку крыши самовольной, в нарушение требований ст. 209 ГК РФ. Суд также не дал никакой правовой оценки имеющейся в материалах дела справке (сообщению) начальника Пензенского района УНД ГУ МЧС РФ по Пензенской области от 24.03.2011 года о нарушениях Правил пожарной безопасности в спорном чердачном помещении. Кроме того, судом не учтено, что из заключения судебной строительно-технической экспертизы №55/16 от 10.12.2010 г. следует, что реконструкция кровли над частью жилого дома приводит к подтоплению фундамента основного строения жилого дома, к образованию трещин и просадок.
Поскольку постановленное судом решение в оставшейся части Батрашкиной Е.А. не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ осуществляет проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчики - собственники квартиры <адрес> - в 2010 году возвели к данной квартире жилой пристрой и, не имея разрешительной документации, не получив согласия собственника квартиры №, произвели реконструкцию кровли над квартирой №. После произведенной реконструкции простой двухскатной кровли чердачного типа, была образована сложная форма кровли с сохранением старых стропильных конструкций и оборудованием дополнительного второго конька, одновременно шиферное покрытие было заменено на волнистые листы типа «Ондулин».
Согласно измененным и уточненным требованиям Батрашкиной Е.А., истец не заявлял требования о сносе возведенного ответчиками пристроя к квартире <адрес>, т.е. требования истца, не связаны с применением последствий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ при создании нового объекта недвижимости.
Заявленные истцом требования о понуждении ответчиков к восстановлению прежнего проектного состояния крыши над квартирой № вышеуказанного дома сводятся к устранению последствий незаконной реконструкции (переустройства) недвижимости и по своей сути представляют собой способ защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотренный ст. 304 ГК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Батрашкиной Е.А. в части, суд исходил из того, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств в подтверждение ее доводов о том, что произведенная реконструкция кровли не отвечает требованиям безопасности и создает реальную угрозу для жизни и здоровья вследствие обрушения. Кроме того, избранный истцом способ защиты права признан судом несоразмерным ввиду того, что выявленные нарушения, допущенные в результате реконструкции крыши над квартирой ответчиков, не существенны и могут устранены иными способами - без приведения кровли в прежнее проектное состояние, существовавшее до перепланировки.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Так, в частности, из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» № 55/16 от 10 декабря 2010 года следует, что несоответствия реконструкции кровли требованиям СНиП выявлены лишь над частью жилого дома <адрес>, принадлежащей ответчикам. При этом, выявленные несоответствия возможно устранить путем производства работ по устройству организованного водостока и исключением попадания атмосферных осадков на земельный участок принадлежащий истцу, а также выполнения изоляции дымоходов в соответствии с п.2.17 Типовой технологической картой, демонтажа зонтиков на концах труб и монтажа искроуловителей, устройства расстояния от наружной поверхности дымовой трубы до стропил, обрешетки не менее 13 см.
Из показаний эксперта Богаткина А.А., проводившего указанное экспертное исследование, можно установить, что выявленная при осмотре деформация стойки в сохраненной старой стропильной конструкции над квартирой № (принадлежащей ответчикам), не грозит обрушением кровли и не препятствует безопасной эксплуатации кровли над жилым домом, поскольку она укреплена дополнительными стойками; какая-либо дополнительная нагрузка на основную стропильную конструкцию за счет переоборудования кровли и возведения дополнительного конька отсутствует, поскольку покрытие крыши над квартирой ответчиков произведено из материала («Ондулин»), который значительно легче шифера (из которого была выполнена ранее существовавшая кровля).
При вынесении решения судом учтено, что приведение кровли в прежнее проектное состояние, существовавшее до перепланировки, является исключительным способом защиты нарушенных прав, который может быть применен лишь в случае, если устранение нарушений иными способами невозможно.
Как правильно указал суд, отсутствие разрешения и отсутствие согласия второго собственника на переоборудование кровли, само по себе, не может служить формальным основанием для удовлетворения иска Батрашкиной Е.А. при вышеизложенных обстоятельствах.
Имеющееся в деле сообщение начальника ОНД Пензенского района УНД ГУ МЧС РФ по Пензенской области от 24 марта 2011 года № 92-2-11-4, в котором отражены выявленные в чердачном помещении над квартирой № нарушения требований пожарной безопасности в части прокладки электропроводки и устройства дымохода, не опровергают правильность выводов суда, поскольку из данного сообщения не усматривается взаимосвязь выявленных нарушений именно с реконструкцией кровли над данной квартирой, а также необходимость устранения данных нарушений путем приведения кровли в прежнее проектное состояние.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследованы судом полно и всестороннее; выводы суда мотивированы в решении, подтверждены имеющими в деле доказательствами и не опровергнуты кассатором; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании закона, сводятся к тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, в силу ст. 362 ГПК РФ они не могут служить основанием для отмены решения в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батрашкиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи