Судья Кузнецова И.С. Дело № 33 - 1434
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Мойсиенко П.П. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мойсиенко П.П. к Ереминой В.П. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, отказать
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мойсиенко П.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мойсиенко П. П. обратился в суд с иском к Ереминой В.П. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
В обоснование своих исковых требований он указал, что приобрёл по договору купли-продажи от 30 августа 2007 года квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>.
Дом, в котором находится его квартира, состоит из трёх квартир. Впоследствии он переоборудовал свою квартиру и она стала общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Право собственности на эту площадь подтверждается свидетельством о регистрации права № от 29.01.2011 г.
Согласно кадастровому паспорту и поэтажному плану строения за № 328, от 16.12.2008 г., на северной стороне дома, ему принадлежит стена дома, и к этой, принадлежащей ему стене, Ерёмина В.П., проживающая в квартире <адрес>, пристроила холодный пристрой. Её пристрой значительно превышает размеры, разрешённого строительства, указанные в кадастровом паспорте её квартиры за № 209, от 02.10.2008 г.
Размеры её пристроя, согласно этого паспорта, должны составлять 4,7 м в длину и 1,2 м в ширину. Именно такие размеры её холодного пристроя узаконены решением мирового судьи от 10.12.2008 г.
Фактически же размеры холодного пристроя составляют 6,41 м в длину (по цоколю) – превышение на 1,71 м и по ширине превышение составляет от 0,2 до 0,51 м.
20.10.2010 г. он обратился в администрацию п. Колышлей с заявлением о комиссионной проверке размеров холодного пристроя Ерёминой
В. П., в связи с превышением размеров законного строительства, получил отказ от 01.11.10 г. и совет обратиться в прокуратуру.
08.11.10 г. он обратился в прокуратуру и получил ответ от 10.11.10 г. № 1р-2010, что обращение направлено в Колышлейскую районную администрацию для разрешения по подведомственности.
Получил ответ районной администрации от 09.12.10 г. № 3823, что это не входит в их компетенцию.
Администрация отказалась разрешать вопросы местного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 552 Гражданского Кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость, передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.
Ему, как владельцу квартиры, имеющему право на благоустройство, как строения, принадлежащего ему на праве частной собственности, так и примыкающей территории, незаконные размеры пристройки Ерёминой В.П. мешают выполнению переоборудования его квартиры.
Кроме этого, в пристрое Ерёминой В. П. имеется два выхода из её квартиры, один из которых в сторону его квартиры. Их квартиры были образованы путём разделения одной квартиры, примерно на две равные, с помощью глухой стены.
Это разделение производилось заводом, что подтверждается свидетельскими показаниями в суде от 14.10.2008 г.
Затем завод разрешил пристроить к каждой квартире по кухне и веранде равных размеров и ничего более. Получилось две квартиры: Ерёмина Б. Г. – общей площадью <данные изъяты> кв. м. (подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 07.06.1993 г.), и, тогда квартиры Жарова И., общей площадью <данные изъяты> кв. м. Это подтверждено в судебном заседании 14.10.2008 г. показаниями свидетелей и принято судом.
Впоследствии Ерёмины самовольно пристроили к своей веранде ещё один пристрой, с выходом в его сторону.
Тогда уже никакой завод им не мог разрешать пристраивать, что-то к квартире, после передачи её в собственность.
Однако Ерёмина В. П. сумела узаконить решением мирового судьи от 10.12.2008 г. этот пристрой и переоборудование, без участия в суде собственников и администрации. Её квартира стала общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Наличие выхода в сторону его квартиры нарушает его права равенства, по владению и пользованию своим имуществом, определённых ч. ч. 1, 2 ст. 1 ЖК РФ.
Он не может также, как Ерёмина В. П. сделать прямой вход в свою квартиру со двора, как это определено в типовом проекте на эти дома, он не может пристроить к своей стене такой же пристрой, как это сделала Ерёмина В. П.
В её пристрое имеются два выхода во двор, а он вынужден пользоваться выходом на тротуар, который ведёт на улицу.
Ерёмина В. П. всё время скандалит, что его выход мешает ей проходить, а он не может реализовать своё право, сделать в своей стене прямой вход в свою квартиру, и таким образом оградить свою семью от скандалов со стороны Ерёминой В. П.
Земельный участок у дома передан им в общедолевую собственность, без выделения доли Постановлением Колышлейской районной администрации от 14.12.2010 г. за № 437-к.
Отсутствие, на момент рассмотрения дела, у него государственной регистрации на долю в праве на земельный участок, не свидетельствует об отсутствии у него наличия этого права, установленного правоустанавливающим документом, являющимся основанием для государственной регистрации. Документы на регистрацию он намерен подать, когда получит пенсию.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. за № 10/22, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Просил признать незаконными размеры холодного пристроя, выступающие за границы, разрешённого строительства, пристроя принадлежащего Ерёминой В.П.
Признать наличие выхода в сторону квартиры Мойсиенко П.П. нарушением равенства прав собственников жилья, определённых ст. 1 ЖК РФ.
Обязать Ерёмину В.П. за свой счёт привести размеры своего холодного пристроя, в соответствие с кадастровым паспортом её квартиры, за №, от 02.10.2008 г. и решением мирового судьи от 10.12.2008 г.
Обязать Ерёмину В.П. аннулировать выход в сторону квартиры Мойсиенко П.П. и осуществлять вход в свою квартиру, через другой, имеющийся у неё выход.
Взыскать судебные издержки с Ерёминой В. П. в его пользу.
В ходе судебного заседания истец Мойсиенко П.П. частично изменил свои исковые требования и просил суд признать часть пристроя, размером 1,72 м.х1,72 м., перекрывающую стену квартиры <адрес>, и установленное к этой стене крыльцо, которые принадлежат Ерёминой В.П., самовольной постройкой, нарушающей его права собственника;
обязать Ерёмину В.П. за свой счет устранить последствия нарушения прав собственника и снести данную часть пристроя, размером 1,72 м.х1,72 м., примыкающую к стене квартиры <адрес>, включая, установленное к этой стене, крыльцо;
признать наличие выхода из кв. № расположенного от общей стены, разделяющей две квартиры, в сторону кв. №, нарушающим равенство прав собственников, определенных ст. 1 ЖК РФ;
обязать Ерёмину В.П. аннулировать выход из пристроя своей квартиры в сторону кв. №, и осуществлять вход в её квартиру в другой, имеющийся в её пристрое вход.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мойсиенко П.П. просил решение суда отменить.
Кассатор указывает, что первоначальными требованиями его были- требования о признании незаконными размеров холодного пристроя, выступающие за границы, разрешенного строительства и просил привести эти размеры, в соответствие с кадастровым паспортом квартиры Ереминой В.П. от 02.10.2008 года.
В судебном заседании 14 марта 2011 года, он заявил ходатайство о частичном изменении иска, в связи с новыми обстоятельствами и просил суд признать часть пристроя, размером 1,72м х 1. 72 м, перекрывающего его стену и установленное к этой стене крыльцо, принадлежащих Ереминой В.П. и нарушающих его права собственника, а также просил обязать Еремину В.П. устранить последствия нарушения его прав – снести эту часть ее пристроя, в размерах 1, 72 х 1, 72 м и крыльцо.
Он считает, что у Ереминой имеется право на существование, только в границах квартиры № и эти обстоятельства обязательны для суда, а все, что выступает за границы квартиры №, не может быть законным.
По мнению кассатора, техпаспорт не является правоустанавливающим документом.
На момент судебного разбирательства у мирового судьи по техпаспорту от 02. 10. 08г., выход Ереминой В.П., в сторону его квартиры, был недействительным и был добровольно забит ею полосками железа, в присутствии судебных приставов.
Эти действия Еремина произвела добровольно, согласно, заключенной между ними, устной сделке.
Чтобы не ломать стену, входившую в размеры для сноса 1,7 мх1,3 м, Еремина В.П. добровольно исполнила условия устной сделки – забила дверь в сторону его квартиры и перенесла свое крыльцо к другому, имеющемуся в ее холодном пристрое входу.
По мнению суда, оснований для отнесения холодного пристроя Ереминой В.П. к самовольной постройке, нет.
Однако данный вывод противоречит решению суда от 14. 10. 2008 года.
Причем, судом отрицается возможность отнести часть пристроя, размером 1.72м х 1.72 м, выступающего за границы квартиры № к самовольной постройке, не как единого целого здания, сооружения, в силу ст. 6 ГК РФ, сходное в Земельном кодексе - в п. 4 ст. 35 ЗК РФ.
Кассатор считает, что суд неправомерно принял за основу данные технического паспорта, которые все время уточняются.
Акт государственной жилищной комиссии судом отвергнут, по причине, что там не указаны нарушения ЖК РФ, но в этом акте четко указано, что пристрой кв. № перекрывает стену квартиры №, гр-на Мойсиенко Н.Н. на 1, 72м., чем препятствует выполнению ремонта и эксплуатации кв. №
Не согласен кассатор с выводом суда о том, что Еремина обладает правом владения имуществом (пристроем, в существующих размерах) и законно подтвержденным, потому что в решение мирового судьи не сказано, что она имеет право на пристрой с двумя выходами, а технический паспорт, по которому она узаконила свой пристрой, в тот момент не соответствовал истине. В нем был обозначен уже, снесенный пристрой и отсутствовал выход в сторону его квартиры.
Не может служить основанием к отказу защиты прав, что кассатор приобрел квартиру в собственность, когда у Ереминой В.П., был выход в его сторону.
Суд не принял во внимание при разрешении данного дела, требования Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29. 04. 2010 года, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мойсиенко П.П.
Судом установлено, что истцу Мойсиенко П.П. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику Ерёминой В.П. принадлежит на праве собственности кв. №, в том же доме, по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Как видно из материалов дела, данные квартиры расположены в одноэтажном доме, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенном для размещения трехквартирного жилого дома, который предоставлен в общую долевую собственность - Мойсиенко П.П. 272/1000 доли земельного участка, что соответствует площади <данные изъяты> кв. м. (без выдела в натуре); Ерёминой В. П. – 345/1000 доли земельного участка, что соответствует площади <данные изъяты> кв. м. (без выдела в натуре).
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями сторон и письменными материалами дела: договором купли-продажи от 30.08.2007 года, зарегистрированного в УФРС по Пензенской области 22.09.2007 г. (л.д. 6); кадастровым паспортом № № от 16.12.2008 г. на кв. № 3 (л.д. 11); кадастровым паспортом № № от 02.10.2008 г. на кв. № (л.д. 12); постановлением администрации Колышлейского района Пензенской области № 437-п от 14 декабря 2010 года (л. д. 16-17); свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданному УФСГРКК по Пензенской области 29.01.2011 года (л.д. 18); техническим паспортом на кв. № по состоянию на 02.10.2008 г. (л.д. 35); свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданному УФРС по Пензенской области 21.01.2009 года (л.д. 39); свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданного УФСГРКК по Пензенской области 07.02.2011 года (л.д. 40).
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования Ерёминой В.П. к администрации р.п. Колышлей Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество.
Постановлено признать за Ереминой В.П. право частной собственности на пристрой, переоборудованный в кухню, площадью <данные изъяты> кв. м., и на холодный пристрой – веранду к квартире <адрес>. (л.д. 7-8).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что право собственности на холодный пристрой-веранду к квартире <адрес> подтверждено судебным решением, которое явилось основанием для регистрации права собственности ответчика на свою квартиру, что следует из свидетельства о госрегистрации права от 21.01.2009 г. (л.д. 39).
Как усматривается из указанного свидетельства, а также технического паспорта на квартиру, общая площадь квартиры Ерёминой В.П. составляет <данные изъяты> кв.м., и холодный пристрой-веранда при сложении площадей квартиры не входит в указанную величину.
Исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для отнесения холодного пристроя к квартире Ерёминой В.П., к категории самовольной постройки, не имеется.
При этом принял во внимание, что в соответствии с п. 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (в ред. Приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 № 199), утвержденной Министерством РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, приказом № 37 от 04.08.1998 г., согласно которому площадь квартиры жилого здания определяется, как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров, однако указанные правила приняты для учета жилищного фонда и не могут являться основанием для лишения лица права собственности на имущество.
Довод кассационной жалобы истца о том, что мировым судьей был узаконен пристрой, размером 4,7 м. х 1,2 м., а часть пристроя, превышающая данные размеры, является самовольной постройкой, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка, суд признал его необоснованным, основанным на ошибочном толковании закона.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и при их оценке, посчитал, что возможности признания самовольной постройкой не какого-либо строения, а лишь его абстрактной части от единого, целого помещения, законом не предусмотрено, ни при каких условиях. Резолютивная часть решения мирового судьи от 14.10.2008 г. (л.д. 7-8) не содержит никаких размеров и параметров холодного пристроя-веранды.
Как видно из материалов дела, судом был исследован технический паспорт по состоянию на 04.03.2011 г.
Отказывая в иске, суд принял за основу данные вышеуказанного технического паспорта, посчитав при этом, что он изготовлен надлежащим и компетентным органом и оснований сомневаться в его достоверности у суда оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы Мойсиенко П.П., в части его ссылки на проверку, проведенную жилищной инспекцией, как на основания своих требований, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку оценены судом и признаны необоснованными, поскольку, исходя из представленного акта проверки от 03.03.2011 г. (л.д. 61-62), каких-либо нарушений жилищного законодательства, данным органом не установлено; в ходе проверки лишь зафиксированы измерения, произведенные сотрудником жилищной инспекции.
Учитывая вышеизложенное вывод суда, что оснований для прекращения права собственности Ерёминой В.П. на спорную часть пристроя, предусмотренных действующим законодательством, в том числе главой 15 ГК РФ, не имеется, является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мойсиенко П.П., о признании наличия выхода из квартиры Ерёминой В.П., в сторону квартиры Мойсиенко П.П., нарушением равенства прав собственника, и обязании ответчика аннулировать данный выход и пользоваться другим выходом из квартиры, суд посчитал установленным, что на момент приобретения истцом квартиры, выход из соседней квартиры, принадлежащей Ерёминой В.П., уже имелся. Выход из квартиры самого Мойсиенко П.П. расположен на другой стене здания, за несколько метров от выхода Ерёминой В.П.
Суд исходил из того, что аннулирование выхода Ерёминой В.П. необходимо истцу для того, чтобы в дальнейшем произвести на этом месте пристрой к своей квартире. В настоящее время вопросов по пользованию имуществом у сторон не имеется, какого-либо нарушения прав и законных интересов истца суд не усмотрел.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая требования вышеуказанного закона, суд пришел к выводу, что требование истца запретить ответчику пользоваться выходом из своей квартиры для того, чтобы самому на этом месте осуществить пристрой, без наличия разрешающей такие действия, утвержденной проектно-сметной документации, без учета интересов Ерёминой В.П., можно расценить, как злоупотребление правом.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться основаниями, предусмотренными ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи