Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33-1450
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Аблязове И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по кассационной жалобе Зимакова А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении иска Зимакову А.Ю. к Сигаевой Н.Ю., ОАО «Пензастрой» о признании частично недействительными договора на передачу квартиры в собственность, завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире».
Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца Зимакова А.Ю. и его представителя Февралевой Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, объяснения ответчика Сигаевой Н.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зимаков А.Ю. обратился в суд с иском к Сигаевой Н.Ю., ОАО «Пензастрой», указав, что 20 января 1993 года квартира <адрес> была передана ТСО «Пензастрой» (в настоящее время ОАО «Пензастрой») в собственность его матери Зимаковой Л.В. по договору на передачу квартиры в собственность граждан. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы, кроме матери, его отец - Зимаков Ю.С., сам истец и его несовершеннолетняя сестра - Зимакова Н.Ю. (в настоящее время Сигаева). Все проживали в указанной квартире как члены семьи нанимателя, отказа от участия в приватизации не заявляли. В заявлении на приватизацию выражено согласие сторон получить квартиру в совместную собственность. Однако в нарушение их прав на приватизацию, предусмотренных ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» договор был оформлен только на его мать Зимакову Л.В. О нарушенном праве он узнал в феврале 2011 года, когда получил копию договора приватизации из МУП «БТИ г. Пензы», в котором действительно в качестве единственного собственника указанной квартиры указана Зимакова Л.В. В оставленном Зимаковой Л.В. завещании указано, что квартира принадлежит ей и завещана полностью на имя его сестры Сигаевой Н.Ю. До этого времени он считал, что квартира была приватизирована на всех членов семьи. Полагал, что указанной сделкой нарушены права на приватизацию всех членов семьи нанимателя, в связи с чем, они все подлежат включению в число сособственников квартиры по договору приватизации.
На основании изложенного, Зимаков А.Ю. просил суд включить его в число сособственников по договору на передачу квартиры <адрес> состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в собственность, зарегистрированному 20 января 1993 года, признав за ним право собственности на 1/2 часть данной квартиры.
Впоследствии истец Зимаков А.Ю. изменил исковые требования и просил суд признать недействительными договор приватизации от 20.01.1993г. жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, в части подлежащей передаче ему доле, завещание Зимаковой Л.В., удостоверенное нотариусом г. Пензы Ч.Н.Г., зарегистрированное в реестре № от 12.08.2010г. в части, превышающей 3/4 доли квартиры, свидетельство о праве на наследство по завещанию, в части превышающей 3/4 доли квартиры, а также признать за ним право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Зимаков А.Ю. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на те обстоятельства, что, подписывая заявление о приватизации спорной квартиры, он полагал, что квартира переходит в общую совместную собственность всех проживающих в ней лиц, он имел намерение участвовать в приватизации данной квартиры и не отказывался от реализации данного права; однако данным обстоятельствам судом не была дана соответствующая оценка. Оспариваемый договор приватизации он не подписывал, в данной сделке не участвовал, договор хранился у его матери, с его содержанием он был ознакомлен лишь при оформлении своих наследственных прав у нотариуса и незамедлительно обратился в суд, как только узнал о нарушении своего права, в связи с чем, не согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 12.11.1992 года от Зимаковой Л.В. на имя директора Агентства по приватизации государственного и муниципального жилья поступило заявление, в котором она просила разрешить приобрести в собственность кв. <адрес>.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Зимакова Л.В., Зимаков Ю.С., Зимаков А.Ю. и несовершеннолетняя Зимакова (Сигаева) Н.Ю., при этом совершеннолетние лица, в том числе и истец Зимаков А.Ю., подписали указанное заявление, выразив свое согласие на оформление договора приватизации жилья на имя Зимаковой Л.В.
20.01.1993 года между ТСО «Пензастрой» и Зимаковой Л.В. был заключен договор на передачу квартиры <адрес> в собственность Зимаковой Л.В., который зарегистрирован в Пензенской городской администрации 25.01.1993 года за №.
24.07.2009 года Зимаковой Л.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Пензы Ч.Н.Г. и зарегистрированное в реестре №.
По условиям названного завещания Зимакова Л.В. завещала квартиру <адрес> и земельный участок в СТ «<данные изъяты>» дочери Сигаевой Н.Ю., а часть жилого дома <адрес> сыну Зимакову А.Ю.
12.08.2010 года Зимаковой Л.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Пензы Ч.Н.Г. и зарегистрированное в реестре №.
По условиям данного завещания Зимакова Л.В. завещала квартиру <адрес> и земельный участок в СТ «<данные изъяты>» дочери Сигаевой Н.Ю., а часть жилого дома <адрес> сыну Зимакову А.Ю. и внуку Зимакову И.А. в равных долях каждому.
На основании завещания от 12.08.2010 года нотариусом г. Пензы М.Л.Г. 21.02.2011 года Сигаевой Н.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре №.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зимакова А.Ю., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным договора приватизации спорной квартиры.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из обстоятельств дела, договор на передачу квартиры <адрес> в собственность Зимаковой Л.В. от 20 января 1993 года оспаривался истцом Зимаковым А.Ю. по основанию его ничтожности и несоответствия его требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.
Заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении Зимаковым А.Ю. указанных оснований его исковых требований и признании указанного договора недействительным как оспоримой сделки в материалах дела не содержится.
В связи с этим, суд правильно применил к рассматриваемому спору трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, определив начало течения данного срока с момента исполнения договора его сторонами.
Как установил суд, исполнение сторонами оспариваемого договора приватизации началось со дня его регистрации в Пензенской городской администрации, то есть с 25 января 1993 года.
Между тем, как следует из материалов дела, Зимаков А.Ю. обратился в суд с иском по настоящему делу 24 февраля 2011 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
О пропуске истцом указанного срока ответчиком Сигаевой Н.Ю. было заявлено в процессе рассмотрения дела, о чем имеется указание в ее письменных возражениях, представленных суду (л.д. 25-26).
Каких-либо уважительных причин пропуска истцом указанного срока судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Зимакова А.Ю. о признании договора приватизации частично недействительным по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, суд также обосновано отказал в удовлетворении производных от них требований истца о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире.
Обстоятельства, касающиеся определения момента, когда истец узнал о существовании договора приватизации спорной квартиры и нарушении своего права, исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, примененных судом к рассматриваемому спору, не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем, выводы суда, содержащиеся в решении, и доводы кассационной жалобы относительно установления указанного момента не являются юридически значимыми и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемое решение является законным и обоснованным; материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимакова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи