Судья Семисаженова Т.И. дело № 33-1438
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Сериковой Т.И.
судей Мамоновой Т.И. и Уткиной И.В.
при секретаре Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационным жалобам Вовка А.Т. и ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы удовлетворить частично, взыскать с Вовка А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по уплате транспортного налога за 2008-2009 года -<данные изъяты>., за 2009 год - <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Вовка А.Т. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Вовка А.Т., представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Удаловой С.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны по делу, судебная коллегия
установила:
22 февраля 2011 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в суд с иском к Вовку А.Т. о взыскании транспортного налога за 2009 год и пени, указав, что по данным ГИБДД по Пензенской области ответчику в 2009 году на праве личной собственности принадлежали транспортные средства марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, с мощностью двигателя 80.00 лошадиных сил, и грузовой фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя -75 лошадиных сил. Транспортные средства сняты ответчиком с регистрации 21.10.2010.
Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства. На основании ст. 2 Закона Пензенской области «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области» № 397-ЗПО от 18.09.2002 Вовку А.Т. был исчислен транспортный налог за 2009 год по сроку уплаты 01.04.2010 в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 ст. 3 вышеназванного Закона физические лица производят уплату платежей по месту нахождения транспортного средства не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако в установленный законом срок ответчиком транспортный налог в бюджет не уплачен. За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с 01.09.2009 по 08.05.2010 ответчику начислены пени в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлялось требование № об уплате налога и пени по состоянию на 13.05.2010, с предложением уплатить имеющуюся задолженность в срок до 31 мая 2010, но в установленный срок ответчик обязанность не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика транспортный налог за 2009 год в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, 15 февраля 2011 года от ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в суд поступило исковое заявление к Вовку А.Т. о взыскании транспортного налога за 2008-2009 г.г. за транспортное средство марки грузовой фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя -75.00 лошадиных сил и пени. В обоснование иска было указано, что ответчику доначислен налог за указанный период по сроку уплаты 02.07.2010 в сумме <данные изъяты>., в том числе, за 2008 года - <данные изъяты> и за 2009 год - <данные изъяты> с учетом ставок, рассчитанных для грузовых автомобилей, так как ранее налог был рассчитан для легковых автомобилей. За 2008 год сумма налога составляет <данные изъяты>., ранее налоговое уведомление № от 09.02.2009 было направлено на сумму <данные изъяты> За 2009 года сумма налога составляет <данные изъяты>., ранее налоговое уведомление № от 04.02.2010 было направлено на сумму <данные изъяты>. За несвоевременную уплату налога ответчику начислена пени в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ ответчику направлялось требование № об уплате налога и пени по состоянию на 13.07.2010, с предложением уплатить имеющуюся задолженность в срок до 02.08.2010, но в установленный срок ответчик обязанность не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика транспортный налог за 2008-2009 годы в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в 2008-2009 г.г. он автомашин, на которые начислен налог, в собственности не имел, так как они сгорели вместе с домом в результате пожара в 2003 году. Кроме того, каких-либо уведомлений об уплате налогов он от истца не получал.
Бессоновский районный суд, объединив указанные дела в одно производство определением от 25 марта 2011 года, постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, утверждая, что суд нарушил нормы материального права, постановив решение в этой части без учета положений ст. 52 НК РФ.
В кассационной жалобе Вовк А.Т. просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных приказов № 2-1056 от 04.04.2008 и № 2-3245 от 30.11.2009, выданных мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы и находящихся на исполнении у судебного пристава - исполнителя Бессоновского РОСП, которые были вынесены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, Вовк А.Т. ссылается на неподсудность данного спора районному суду, а также на те же доводы, которыми он обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
В возражениях на указанную кассационную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району просит в ее удовлетворении отказать, указывая на то, что судебные приказы, на которые ссылается Вовк А.Т., постановлены по иным требованиям.
Учитывая, что дело возникло из публичных правоотношений, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.
Обсудив доводы жалоб, возражений на них, проверив решение в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы, суд правильно признал, что начисление Вовку А.Т. транспортного налога за периоды 2008-2009 г.г. является правомерным.
Доводы Вовка А.Т. о том, что автомашины, на которые начислен транспортный налог, сгорели в 2003 году, судом оценивались и обоснованно признаны несостоятельными.
Как правильно указал суд, транспортные средства, на которые начислен налог, были зарегистрированы за ответчиком до 21 октября 2010 года.
Согласно статье 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом указанного, ответчик, на которого до 21 октября 2010 года были зарегистрированы вышеуказанные транспортные средства, которые в силу ст. 358 НК РФ признаются объектом налогообложения, должен в соответствии со статьями 23, 356 НК РФ оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.
Доводы жалобы Вовка А.Т. о том, что производство по делу подлежит прекращению, являются несостоятельными, поскольку судебным приказом № 2-1056/08 от 04 апреля 2008 года с Вовка А.Т. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2006 год, а судебным приказом № 203245 от 30.11.2009 года с него взыскана задолженность по транспортному налогу за 2008 год в сумме <данные изъяты>., при этом за грузовую автомашину марки <данные изъяты> расчет налога произведен как по легковой автомашине.
Исковые требования по настоящему делу заявлены по другому предмету и по другим основаниям.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы Вовка А.Т. о том, что данное дело подсудно мировому судье.
Дела, возникающие из налоговых правоотношений, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.
В силу ст. 23 ГПК РФ такие дела к подсудности мирового судьи не относятся.
Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы Вовка А.Т. основанием к отмене решения являться не могут.
В то же время судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени.
Отказывая истцу в этой части заявленных требований, суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт вручения истцу налоговых уведомлений.
Однако данный вывод суда сделан без учета положений ст. 52 НК РФ, согласно которым в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления по истечении шести дней после направления ему заказного письма.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что уведомление можно считать полученным лишь при наличии подписи налогоплательщика в почтовом уведомлении о вручении ему заказного письма, нельзя признать соответствующим закону.
Вместе с тем, в материалах дела имеются лишь представленные налоговым органом копии реестров отправки заказных писем налогоплательщикам, сведения о том, что судом были исследованы оригиналы этих документов, в деле отсутствуют.
Таким образом, вопрос о доказанности направления ответчику налоговых уведомлений и требований подлежит дополнительному исследованию.
Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Однако суд при рассмотрении дела не принял во внимание положения п. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент направления ответчику требований, в соответствии с которыми исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.09.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел по исковым заявлениям о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика судам необходимо проверять, не истек ли установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок.
Между тем указанное обстоятельство судом проверено не было, в то время как из материалов дела следует, что срок исполнения требования № от 13 июля 2010 года истек 02 августа 2010 года, а в суд с исковым заявлением ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы обратилась лишь 15 февраля 2011 года; срок исполнения требования № от 13 мая 2010 года истек 31 мая 2010 года, а в суд истец обратился с исковым заявлением 22 февраля 2011 года.
Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании доначисленного транспортного налога за 2008 -2009 г.г., суд не выяснил, когда в налоговый орган поступили сведения о том, что автомашина <данные изъяты> является грузовым фургоном, а не легковой автомашиной, и был ли на момент направления в адрес ответчика уведомления им оплачен транспортный налог за 2008 год.
Не исследована судом и правильность начисленных ответчику сумм пени.
Согласно п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, должна быть выплачена налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ обязанность по уплате налога возникает на основании уведомления.
Как видно из материалов дела, в налоговом уведомлении № от 04.02.2010 указан срок уплаты транспортного налога за 2009 год в размере №. до 01 апреля 2010 года. Вместе с тем, из искового заявления следует, что пени на эту сумму исчислены за период с 01.09.2009 по 08.05.2010.
В налоговом уведомлении № от 21 мая 2010 года срок уплаты доначисленного транспортного налога за 2008 -2009 года в сумме <данные изъяты> указан - до 02.07.2010, расчет пени произведен за период с 01.05.2010 по 02.07.2010.
Этим обстоятельствам судом оценка не дана.
Таким образом, в нарушение требований ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
Поскольку указанные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, не направляя дело в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 07 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий-
Судьи-