Судья -Терехин А.В. Дело № 33-1331
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Уткиной И.В., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Терехина В.В. на решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворитьВзыскать солидарно с ИП главы КФХ Терехина В.В., граждан Терехина В.В. и Каткова А.Н. долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - срочная задолженность, <данные изъяты> - просроченная задолженность, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - недополученные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку - пени за просрочку оплаты процентов), обратить взыскание на заложенное имущество трактор <данные изъяты>, зерноуборочный комбайн <данные изъяты> и пресс-подборщик <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с ИП главы КФХ Терехина В.В., граждан Терехина В.В. и Каткова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Проверив материалы дела, заслушав Терехина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Россельхозбанк» обратился с иском к ИП главе КФХ Терехину В.В., гражданам Терехину В.В., Каткову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ОАО «Россельхозбанк» указало, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ Терехин В.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кредитный договор был обеспечен договорами поручительства, заключенными между ОАО «Россельхозбанк» и гражданами Терехиным В.В. и Катковым А.Н. № и № соответственно, а также договором о залоге транспортных средств № на трактор <данные изъяты> и зерноуборочный комбайн <данные изъяты> и № о залоге пресс-подборщика <данные изъяты>.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по указанному договору, образовалась задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ИП главы КФХ Терехина В.В., граждан Терехина В.В. и Каткова А.Н. долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - срочная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - недополученные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просрочку оплаты процентов), расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Камешкирский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.
В кассационной жалобе Терехин В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей, поскольку судом не было исследовано то обстоятельство, что в нарушение постановления Правительства РФ от 20 августа 2010 г. № 641 его ходатайство от 26.09.2010 о предоставлении КФХ отсрочки оплаты основного долга по кредитному договору Пензенский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» оставил без рассмотрения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ Терехиным В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Терехиным В.В. получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение трактора <данные изъяты>, комбайна <данные изъяты> и пресс-подборщика, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора заемщик ИП глава КФХ Терехин В.В. был обязан в счет погашения кредита ежемесячно не позднее 25 числа месяца производить платежи в сумме не менее <данные изъяты> рублей.
С целью обеспечения данного обязательства между ОАО «Россельхозбанк» и гражданами Терехиным В.В. и Катковым А.Н. заключены договора поручительства № и № соответственно, а также договора о залоге транспортных средств № на трактор <данные изъяты> и зерноуборочный комбайн <данные изъяты> и № на пресс-подборщика <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - срочная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - недополученные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просрочку оплаты процентов).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как видно из материалов дела, заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по обеспеченному обязательству, поэтому суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона обоснованно удовлетворил исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод кассационной жалобы Терехина В.В. о том, что суд не исследовал то обстоятельство, что в нарушение постановления Правительства РФ от 20 августа 2010 г. № 641 его ходатайство от 26.09.2010 о предоставлении КФХ отсрочки оплаты основного долга по кредитному договору Пензенский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» оставил без рассмотрения, во внимание принят быть не может, поскольку доказательств обращения с таким ходатайством к истцу ответчиком не представлено.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, исковые требования признал в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам
Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 29 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Терехина В.В. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи