Судья: Копылова Н.В. Дело № 33-1534
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ7 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
судей: Гордеевой Н.В., Моисеевой Л.Т.,
при секретаре Дурманове М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 марта 2011 г. по делу по иску Фиониной Л.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии, которым постановлено:
Признать за Фиониной Л.А. право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе и Пензенской области назначить Фиониной Л.А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» с 11 ноября 2010 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период ее работы с 01.11.1999 по 11.11.2010 в должности медсестры подводного душа-массажа санатория <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 16.11.2010 г. № Фиониной Л.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности ввиду отсутствия необходимого стажа работы.
Не соглашаясь с данным решением, Фионина Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать указанное решение незаконным, признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию. В обоснование требований указала, что при определении ее права на пенсию был необоснованно исключен период работы с 01.11.1999 г. по 11.11.2010 г. в должности медсестры подводного душа-массажа санатория <данные изъяты>, поскольку в указанный период она непосредственно занималась лечебной деятельностью по охране здоровья.
В судебном заседании Фионина Л.А. исковые требования уточнила и просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.
Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области Суванкулов Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в протоколе заседания комиссии по реализации пенсионных прав.
Суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания, а также протоколе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии. Полагает, что суд не исследовал юридически значимые для дела обстоятельства, что привело к необоснованному зачету в стаж периода работы истца с 01.11.1999 г. по 05.03.2008 г. Кроме того считает, что включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, может быть засчитана работа лишь в специализированных в соответствии со Списком санаториях. Санаторий <данные изъяты> не является специализированным учреждением, предназначенным для лечения больных с заболеваниями органов кровообращения и нервной системы. И только п.2.2 Устава лечебно-профилактического «<данные изъяты>», утвержденного решением учредителей от 6 марта 2008 г. и прошедшим регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе 30 апреля 2008 г., предусмотрена организация лечения больных с заболеваниями нервной системы, опорно-двигательной системы, эндокринной системы,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела (копией трудовой книжки), истица имеет специальное медицинское образование, и начиная с 1 августа 1978 года занимается лечебной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Работала палатной медсестрой, медицинской сестрой барокамеры, а начиная с 01.09.1991г. и по настоящее время работает в должности медсестры подводного душа-массажа санатория <данные изъяты>.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 16.11.2010 № Фиониной JI.A. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности ввиду отсутствия необходимого стажа работы.
При этом комиссия не включила в специальный стаж период работы с 01.11.1999 г. по 11.11.2010 г. в должности медсестры подводного душа-массажа санатория <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из требований п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 319) в силу которого трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, не менее 25 лет в сельской местности и в поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа, либо только в городах, независимо от их возраста.
Исходя из того, что в оспариваемый период истец Фионина Л.А. продолжала заниматься лечебной деятельностью по охране здоровья граждан, суд обоснованно удовлетворил ее требования, включив в специальный медицинский стаж оспариваемый период. Как правильно указал суд, в оспариваемый период истец работала в санатории <данные изъяты> медицинской сестрой подводного душа-массажа. Указанный санаторий, как это следует из Устава, занимался осуществлением диагностических, лечебных, профилактических медико-восстановительных мероприятий для укрепления здоровья и предупреждения заболеваний граждан, оказанием санаторно-курортной помощи, доврачебной медицинской помощи, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, стационарной медицинской помощи, организацией лечения в отделениях реабилитации больных с заболеваниями сердечнососудистой системы, гинекологическими заболеваниями и другими заболеваниями, разрешенными Министерством здравоохранения России (л.д.11-24).
В соответствии с лицензиями № от 28.01.2004 г. и № от 29.12.2008 г., а также сертификатом соответствия, выданными санаторию <данные изъяты>, он имеет право на осуществление стационарной медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по кардиологии, гастроэнтерологии, неврологии, пульмонологии, урологии, педиатрии, эндокринологии, травматологии и ортопедии. Как правильно указал суд, санаторий <данные изъяты> является многопрофильным санаторием, при этом имеет лицензию и осуществляет лечение в т. ч. по нескольким профилям, указанным в разделе «Наименование учреждений» Списка, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. №464, а также Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. №1066, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, работа в котором предоставляет право на назначение досрочной трудовой пенсии как лицу, занимающемуся лечебной деятельностью по охране здоровья населения.
Обоснованно судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что должность медицинской сестры подводного душа-массажа не предусмотрена списком. Как установлено материалами дела, истица на протяжении всего времени осуществляла деятельность по охране здоровья лиц, находящихся на лечении, выполняя указания и назначения лечащих врачей. Как правильно указал суд, указание в наименовании в должности фразы «подводного душа-массажа» указывает лишь на профиль работы истца и не может являться основанием для исключения спорного периода из стажа работы, поскольку это не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст.55 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Указанным характеристикам работа Фиониной Л.А. в должности медицинской сестры подводного душа-массажа соответствует. Фионина Л.А. имеет необходимое медицинское образование, а также лицензию на право занятия медицинской деятельностью.
С учетом включения оспариваемого периода в специальный трудовой стаж, у истца, как правильно указал суд, на момент обращения за назначением трудовой пенсии имелся необходимый медицинский стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», суд правильно возложил на ответчика обязанность по назначению досрочной трудовой пенсии с момента обращения.
Судебная коллегия считает, что всем доводам ответчика в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. 360,362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: