Судья Филь А.Ю. Дело № 33-1495
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
судей: Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т.,
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационное жалобе Морозова А.Е. на решение Сердобского городского суда от 20 апреля 2011 г. по делу по иску Морозова А.Г. к Жуковой И.Н. о признании завещания недействительным, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Морозову А.Е. к Жуковой И.Н. о признании завещания от 18 декабря 2007 года, составленного М. в пользу Жуковой И.Н., недействительным, - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квартира № в доме <адрес> на праве собственности принадлежала В. 6 декабря 2007 г. В. умерла, в права наследования после В. вступил ее сын М., 1 мая 2008 г. М. умер, завещав вышеуказанную квартиру Жуковой И.Н.
Морозов А.Е., отец умершего М. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, сославшись на то, что М. злоупотреблял спиртными напитками, подписывая завещание не понимал, что делает, не отдавал отчет своим волеизъявлениям. Завещание было составлено под давлением Жуковой И.Н., обратил внимание на то, что в момент составления завещания его сын, собственником квартиры не являлся, а 21 января 2009 г. еще не вступив в наследство, не являясь собственником, подписал предварительный договор купли-продажи указанной квартиры между ним и Жуковой И.Н. По мнению истца, Жукова И.Н. любыми путями желала завладеть и завладела указанной квартирой.
Просил признать завещание, составленной М. в пользу Жуковой И.Н. от 18 декабря 2007 г. недействительным.
В дальнейшем Морозов А.Е. уточнил основания иска и просил признать завещание от 18 декабря 2007 г. недействительным в соответствии с требованиями ст.170,177 и 179 ГК РФ.
31 марта 2011 г. Морозов А.Е. вновь изменил основания иска и просил признать вышеуказанное завещание недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В судебном заседании Морозов А.Е., а также его представитель адвокат Казакова В.А., исковые требования поддержали, просили завещание признать недействительным, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Учесть, что М. вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, завещание составил в пользу постороннего для него лица, в то время как у него имелся несовершеннолетний сын Морозов А.Е. и отец.
Представитель ответчика Жуковой И.Н. - Дарюшин Ю.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что М. по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, тем более со своим отцом, истцом по делу, не общался длительное время. Также указал, что истцом не представлено доказательств, почему завещание противоречит основам правопорядка или нравственности в обществе, а также доказательства того, что совершая 18 декабря 2007 г. одностороннюю сделку - завещание, М. ставил своей целью и у него был умысел совершить при этом антисоциальную сделку, что он стремился к достижению результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для всех граждан, основам правопорядка или нравственности
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Морозов А.Е. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Просил решение суда отменить, поскольку в момент составления завещания М. не осознавал свои действия, т.к. находился в алкогольном опьянении.
В возражениях на кассационную жалобу, Жукова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Морозова А.Е. и его представителя - адвоката Казакову В.А., представителя Жуковой И.Н. - адвоката Дарюшина Ю.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Квалифицированным признаком антисоциальной сделки, как правильно указал суд, является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.
Статья 169 ГК РФ связывает ничтожность сделки с наличием следующих условий:
Заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения. Наличие умысла должно быть доказанным и не может носить предположительный характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, что во время составления завещания М. действовал с целью противной основам правопорядка и нравственности. М. как собственник имущества в силу требований п.1 ст.1121 ГК РФ вправе был завещать все свое имущество, как движимое, так и недвижимое в интересах постороннего для него лица.
Не представлено Морозовым А.Е. доказательств и того, что указанное завещание являлось анисоциальной сделкой.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (с. 1149 ГК).
Доводы Морозова А.Е. о том, что на момент составления завещания, М.не являлся собственником квартиры и поэтому не мог совершать в отношении нее какие бы то ни было сделки, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как необоснованные. Как правильно указал суд, в силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Материалами дела с достоверностью установлено, что после смерти матери В., М. фактически принял наследство, поскольку проживал в указанной квартире. В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Факт вступления М. в наследство подтвержден решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 360-361ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сердобского городского суда от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: