Судья Богомолова Н.К. Дело № 33-1518
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
судей: Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
с участием прокурора Лункина С.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Грушенцевых Н.Н., Е.В., М.Ф., кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Пензенской области (УФК по Пензенской области), кассационному представлению прокурора Бессоновского района на решение Бессоновского районного суда от 21 апреля 2011 г. по делу по иску Грушенцева Н.Н., Грушенцевой М.Ф., Грушенцевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Грушенцевой Н.Р., к ФБУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, по иску Грушенцева к ФБУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, которым постановлено:
Исковые требования Грушенцева Н.Н., Грушенцевой М.Ф., Грушенцевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Грушенцевой Н.Р., к ФБУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, Министерству финансов РФ удовлетворить частично:
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Грушенцева Н.Н. в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Грушенцевой М.Ф. в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Грушенцевой Н.Р. в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска Грушенцеву Н.Н., Грушенцевой М.Ф., Грушенцевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Грушенцевой Н.Р., к ФБУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, Министерству финансов РФ отказать.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 июля 2008 года в вечернее время в помещении ШИЗО ФБУ КП №12 УФСИН России по Пензенской области умер осужденный Г.
Родители умершего Г., Грушенцевы Н.Н.(отец), Грушенцева М.Ф. (мать), Грушенцева Е.В. в интересах несовершеннолетней Грушенцевой Н.Р. (дочь умершего) обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Пензенской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, указав, что смерть близкого и родного им человека наступила в результате недобросовестного и небрежного отношения к службе младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ - Сафронова В.П., что подтверждается постановленным в отношении последнего обвинительным приговором от 8.10.2010 г. по ч.2 ст.293 УК РФ.
В связи со смертью близкого человека истцы испытали нравственные страдания, душевную боль.
Одновременно Грушенцев Н.Н. обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, связанного с погребением сына в сумме <данные изъяты> руб., из которых- <данные изъяты> руб. за санобработку трупа, <данные изъяты> руб. - ритуальные услуги в морге, <данные изъяты> руб.- ритуальные услуги, <данные изъяты> руб.- похоронные услуги, <данные изъяты> -поминальный обед в день похорон, <данные изъяты> руб.- поминальный обед на 40 дней, <данные изъяты> руб.- изготовление и установка памятника, <данные изъяты> руб.- изготовление решетки на могилу.
В судебном заседании истец Грушенцев Н.Н. исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что смерть сына является невосполнимой потерей. Он, супруга, внучка переживают, испытают сильные душевные страдания. Он долго добивался восстановления социальной справедливости.
Истцы Грушенцева М.Ф. и Грушенцева Е.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Представитель истцов - адвокат Пальченкова И.В. исковые требования Грушенцева Н.Н., Грушенцевой М.Ф., Грушенцевой Е.В. поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФБУ КП-12 УФСИН по Пензенской области Шеина Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ с учетом положений ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и полагала не подлежащими удовлетворению требования в части возмещения расходов на приобретение алкогольных напитков на поминки в день похорон, на изготовление памятника на сумму <данные изъяты> руб. и решетки на могилу на сумму <данные изъяты> руб., расходов на поминальный обед на 40 дней. При определении размера компенсации морального вреда просила принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Представитель ответчика Коросткина Ю.М., действующая по доверенности от имени Министерства финансов РФ, иск не признала, указав, что Минфин является ненадлежащим ответчиком.
Главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является Федеральная служба исполнения наказания России. Поскольку ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя Сафронова В.П.
Представитель УФСИН России по Пензенской области и ФСИН России Кузнецова Е.А. иск не признала, полагала, что причиненный истцам вред возмещению не подлежит, т.к. потерпевший Г., имея наркотическую зависимость, будучи ВИЧ инфицированным, находясь на учете в специализированном медицинском учреждении, осознано, умышленно причинил себе вред, повлекший его смерть, который в силу требований ст. 1083 п.1 ГК РФ возмещению не подлежит.
Третье лицо - Сафронов В.П. с иском не согласен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда прокурором района подано кассационное представление, Грушенцевыми, УФК по Пензенской области кассационные жалобы, в которых решение суда просят отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Грушенцевы в своей кассационной жалобе полагают, что определенная судом сумма компенсации морального вреда явно занижена, мала и несоразмерна перенесенным страданиям как со стороны матери, отца, так и со стороны дочери с учетом обстоятельств смерти. Просили решение суда в части определения суммы компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.
Управление Федерального казначейства по Пензенской области (УФК по Пензенской области) в кассационной жалобе полагает, что при постановлении судебного решения судом неверно были применены нормы ст.1069 ГК РФ, не учтены требования части 2 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, определяющей, что от имени РФ в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности, каковым в данном случае будет являться Федеральная служба исполнения наказаний России. Также полагает, что при определении компенсации морального вреда, судом не была учтена личность погибшего, его отношения с родственниками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб Грушенцевых и Управления Федерального казначейства по Пензенской области, заслушав заключение прокурора Лункина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования истцов по взысканию расходов на погребение, а также компенсации морального вреда, суд считал установленным и исходил из того, что поскольку смерть осужденного Г. наступила в результате неисполнения должностным лицом своих обязанностей, смерть Г. находится в прямой причинно-следственной связи, на ответчике лежит обязанность по возмещению морального и материального вреда, связанного со смертью Г.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, и считает, что сделан он преждевременно, без учета всех юридически значимых обстоятельств.
При постановлении судебного решения, судом не были учтены основания ответственности за причинение вреда, отраженные в ст.1069 ГК РФ. В силу указанной нормы основаниями ответственности за причинение вреда являются четыре элемента, образующие в совокупности состав правонарушения, который включает в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
При постановлении судебного решения судом не были учтены и требования п. 1 ст. 1083 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размере возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Удовлетворяя требования о возмещении морального и материального вреда, судом также не были учтены требования Бюджетного Кодекса РФ. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Часть 2 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ определяет, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности. Распорядитель бюджетных средств распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Перечисленные выше нарушения при рассмотрении дела и вынесении решения являются в силу ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, правоотношения сторон, закон, регулирующий спорные правоотношения, и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.
Руководствуясь ст. 360-361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда от 21 апреля 2011 г. отменить кассационные жалобы и кассационное представление прокурора удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: