Судья Денисова С.А. Дело № 33-1519
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.,
и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Кондратьевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кондратьевой А.В. к Зуеву А.А., Купряшину А.Н. о признании права на приобретение части земельного участка в собственность без согласия совладельцев - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кондратьевой А.В., Купряшина А.Н., представителя Купряшина А.Н. Панина С.Ю., представителя Администрации г. Пензы по доверенности Уткиной Я.В., представителя по доверенности Управления Росреестра по Пензенской области Караевой Т.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кондратьева А.В., обратилась в суд с иском о признании права на приобретение в собственности доли земельного участка без согласия совладельцев.
В обоснование которого указывает, что является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>., расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Совладельцами указанного жилого дома являются Зуев А.А. и Купряшин А.Н.
Постановлением Главы г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № за ней была закреплена часть земельного участка площадью <данные изъяты> га, что составляет <данные изъяты> доли от общей площади земельного участка. Она неоднократно обращалась к ответчикам с предложением совместно обратиться в регистрационную службу для оформления права долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, однако ее предложения ответчики проигнорировали.
Управлением Росреестра по Пензенской области ей отказано в государственной регистрации в связи с отсутствием заявления всех участников долевой собственности на жилой дом. Разногласий между ней и другими участниками долевой собственности в отношении определения ее доли в праве на земельный участок не имеется, спор о праве пользования земельным участком также отсутствует
Просила суд признать за ней право на приобретение в собственность <данные изъяты> доли указанного земельного участка, что составляет <данные изъяты> га от общей площади земельного участка, без согласия совладельцев жилого дома.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кондратьева А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно применено Решение Пензенской городской Думы от 31.10.2008 №1096-50/4, установившие предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, поскольку оно относится к индивидуально определенным земельным участкам, которые могли образоваться в результате раздела или выдела земельного участка в натуре. Приобретение ею полагающейся ей доли земельного участка не повлекло бы образование нового участка, и соответственно, нарушение указанного Решения Пензенской областной Думы. Неверен вывод суда о том, что при удовлетворении иска различные части земельного участка существовали бы в различных правовых режимах. Поскольку в постановлении Главы Администрации г. Пензы №от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении спорного земельного участка за совладельцами жилого дома не указан вид права, согласно п.9.1.ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» данный участок считается предоставленном на праве собственности. В связи с чем никакой другой правовой режим на рассматриваемый участок возникнуть не может. Суд не учел, что её доля в праве собственности на жилой дом, соответствует доле закрепленного за ней земельного участка, порядок пользования которым сложился, что подтверждается копиями плана из технического паспорта на дом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что спорный земельный участок является неделимым, кроме того, между сторонами имеется спор о порядке пользования земельный участком, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истицей права на приобретение в собственность истребуемой доли земельного участка без согласия совладельцев.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствие со ст. 36 ЖК РФ ч.3, ч.5 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Обоснованно признавая спорный земельный участок неделимым, суд правильно сослался на фактические обстоятельства, установленные по делу, и нормативные акты, действующие в сфере земельных правоотношений.
В соответствии с ч.4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Материалами дела установлено, что жилой дом <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Кондратьевой А.В. - <данные изъяты> доли в праве, Купряшину А.Н. - <данные изъяты>, Зуеву А.А. - <данные изъяты>.
Граница земельного участка к указанному жилому дому не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства. Как следует из кадастрового паспорта участка, он поставлен на кадастровый учет с условными границами. Из чего следует, что площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., указанная в кадастровом паспорте, является неуточненной (примерной).
На основании п.3 решения Пензенской городской Думы от 31.10.2008 N 1096-50/4 "Об утверждении Положения "О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам" установлены следующие предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из городских земель для индивидуального жилищного строительства: а) минимальные - 0,06 га; б) максимальные - 0,15 га.
Поскольку площадь спорного земельного участка не уточнена, а по представленным документам (кадастровый паспорт) он имеет примерную площадь 2410 кв.м., выводы суда о том, что он не подлежит разделу в силу закона (ст.11.9 ЗК РФ), так как в случае его раздела между сособственниками образуются земельные участки, один из которых в будет менее 0,06 га, что приведет к невозможности его использования для размещения на нем жилого дома, кассатором не опровергнуты.
Доводы Кондратьевой А.В. о том, что её доля в праве на земельный участок <данные изъяты> соответствует <данные изъяты> га, также в связи с неуточненностью границ земельного участка, доказательствами не подтверждены.
Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно применено Решение Пензенской городской Думы от 31.10.2008 №1096-50/4, установившие предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства. Данный нормативный акт правильно применен судом для определения юридически значимого обстоятельства - критерия делимости либо неделимости рассматриваемого земельного участка. Поскольку, если земельный участок является неделимым, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то в силу ст.36 ч.5 ЗК РФ обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением. При невыполнении названного условия в силу данного требования закона такое право оформлено быть не может.
Данная позиция подтверждена Определениями Конституционного суда РФ №82-О от 05.03.2004г. и № 119-О-О от 21.02.2008г., из которых следует, что на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности. Законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.
Ссылка кассатора на то, что в соответствии с п.9.1.ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» данный участок уже считается предоставленным на праве собственности, поскольку в постановлении Главы Администрации г. Пензы №от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении спорного земельного участка за совладельцами жилого дома не указан вид права, не может являться основанием к отмене решения.
Указанным постановлением утверждены материалы ускоренной инвентаризации существующих землепользователей в кадастровом квартале исключительно с целью уточнения налогооблагаемой базы. Оно подтверждает наличие в фактическом пользовании у собственника жилого дома земельного участка с указанием его примерной площади. Каких-либо документов о предоставлении спорного земельного участка истицей не представлено. Доказательств того, что таковые отсутствуют (соответствующие справки архивов), в материалах дела не имеется. До 1990 года в условиях существования исключительной государственной собственности на землю земельные участки гражданам в собственность не предоставлялись.
А согласно п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть, в рассматриваемом случае, при условии совместного обращения всех сособственников жилого дома в соответствующий орган.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами сложился, опровергнуты материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 04 мая 2011 года следует, что между сторонами имеет место спор о порядке пользования земельным участком: ответчики Кондратьев А.В. и Купряшин А.Н. заявляли о том, что Кондратьевой А.В. был перенесен забор при его замене с целью уменьшения находящихся в их пользовании земельных участков. Имеющаяся в материалах дела копия плана земельного участка из технического паспорта на жилой дом, на которую ссылается кассатор, правоустанавливающим документом на земельный участок не является и факт наличия спора по порядку пользования земельным участком не опровергает.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи