Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-1532
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.
при секретаре Дурманове М.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Горшкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Горшкова А.В. к Сгибовой Т.Н. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Горшкова А.В. - Беликова С.Ю., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя Сгибовой Т.Н. - Баталина И.И., считающего решение суда законным, судебная коллегия
установила :
Горшков А.В. обратился в суд с иском к Сгибовой Т.Н. о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, госномер №.
Во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 мая 2010 года и произошедшего по вине водителя Сгибовой Т.Н., автомашине истца были причинены механические повреждения.
Ответственность Сгибовой Т.Н. застрахована в ЗАО СГ «<данные изъяты>».
Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины составит <данные изъяты>.
С учетом страховой выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности - <данные изъяты>, с ответчика Сгибовой Т.Н. подлежит взысканию оставшаяся сумма - <данные изъяты>.
С учетом изложенного Горшков А.В. просил взыскать со Сгибовой Т.Н. <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности, расходы по производству экспертизы.
В судебное заседание истец Горшков А.В. не явился.
Представитель истца по доверенности Беликов С.Ю. в судебном заседании иск Горшкова А.В. поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Сгибова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Сгибовой Т.Н. - Баталин И.И. с иском не согласился, просил в иске отказать, сославшись на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а к выводам экспертного отчета, представленного истцом, следует отнестись критически.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Горшкова А.В. - Беликов С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не установил подлежащие установлению обстоятельства дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как указано в кассационной жалобе, вина Сгибовой Т.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена и никем не оспаривалась.
Однако, отказывая Горшкову А.В. в иске, суд не установил, что именно действия водителя автомашины истца находятся с технической точки зрения в причинной связи с указанным ДТП.
По мнению кассатора, судом не исследовался вопрос, чьи действия непосредственно находятся в причинной связи с данным ДТП, было ли вообще совершено ДТП, если водитель Сгибова Т.Н. выполнила требование Правил дорожного движения, пропустив транспортное средство «<данные изъяты>», движущееся по главной дороге.
В кассационной жалобе также указано, что судом неправильно истолкованы нормы материального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая Горшкову А.В. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что действия водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, при управлении этой автомашиной находятся в прямой причинной связи с возникновением у истца ущерба, а степень вины водителя соответствует тому размеру возмещения причиненного вреда, который истец уже получил от страховой организации.
Данный вывод суда является правильным.
В судебном заседании установлено, что 06 мая 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Сгибовой ТА., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш., принадлежащей на праве собственности Горшкову А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам истца и ответчика были причинены механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06.05.2010 г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Сгибова Т.Н., которая, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущейся по главной дороге автомашине истца, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш.
Гражданская ответственность водителя Сгибовой Т.Н. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. В соответствии с указанным заявлением ЗАО «<данные изъяты>» была организована экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>.
На основании страхового акта № от 29 июля 2010 года Горшкову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., то есть в пределах, ограниченных ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
21 декабря 2010 года Сгибова Т.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с расчетом «ООО «<данные изъяты>» № от 28 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 декабря 2010 года данному делу по ходатайству представителя ответчика Сгибовой Т.Н. - Баталина И.И., назначена судебная автотехническая и судебная автотовароведческая экспертизы, поскольку Сгибова Т.Н. считала, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 31 января 2011 года оба водителя - участника ДТП нарушили Правила дорожного движения.
Как указано в заключении, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Сгибова Т.Н. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 13.9 часть 1 ПДД РФ. Водитель а/м <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Ш. в данной дорожно-транспортнойситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 часть 1 и п.10.1часть 2 Правил дорожного движения.
Экспертом также указано, что с технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с событием данного ДТП (л.д.73-76).
Кроме того, экспертом указано, что водитель Ш., управлявший автомашиной истца, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения без изменения траектории своего движения (л.д.75).
При применении экстренного торможения автомашина Сгибовой Т.Н. успела бы освободить полосу движения автомашине истца.
Однако водитель Ш. вместо экстренного торможения применил маневр поворота влево, что сделало данное происшествие неотратимым.
Данные выводы заключения подтверждены экспертом К и в судебном заседании (л.д.114 оборот).
Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд установил, что данный автомобиль изготовлен в Канаде в ДД.ММ.ГГГГ году и имеет значительный износ - 163,4%. Однако с учетом того, что он находился в работоспособном состоянии и имел удовлетворительный внешний вид, расчетный эксплуатационный износ его был определен в 70%.
С учетом изложенных обстоятельств решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, о его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков экспертным путем не представилось возможным.
В целях установления восстановительной стоимости автомобиля истца в судебном заседании был допрошен оценщик Я., который по заданию истца оценивал стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Указанный свидетель пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент его осмотра 12 июня 2010 года составляла <данные изъяты> (с учетом износа). С учетом определенного судебным экспертом эксплуатационного износа в 70% стоимость ремонта составит <данные изъяты>.
Исходя из положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии степень вины каждого с учетом обстоятельств дела подлежит соразмерному распределению: водителя Ш. - 37%, водителя Сгибовой Т.Н. - 63%.
Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., следовательно, с учетом степени вины самого Ш. в размере 37%, в пользу истца должно быть выплачено <данные изъяты>
Поскольку ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» Горшкову А.В. выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем истца, суд признал, что дополнительные средства в счет возмещения истцу ущерба взысканию не подлежат.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Горшкова А.В. не опровергают вышеизложенных обстоятельств, установленных судом.
Ссылка кассатора на то, что суд не исследовал вопрос о том, чьи действия непосредственно находятся в причинной связи с ДТП, является необоснованной и противоречит материалам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о виновности водителя Ш. в ДТП, является голословным и основан на субъективной оценке кассатором установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2011 года по делу по иску Горшкова А.В. к Сгибовой Т.Н. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи