Судья – Богатов О.В. дело № 33-1474
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.
при секретаре Дурманове М.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя ООО СК «Цюрих» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Афанасьева С.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Афанасьева С.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных исследований в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия
установила :
Афанасьев С.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которой, кроме него, может управлять и его супруга, А.Ф.Х.
Имущественные интересы, связанные с пользованием автомашиной, застрахованы в ООО СК «Цюрих», договор добровольного комплексного страхования транспортного средства заключен 16 апреля 2009 года.
Как указал истец, в декабре 2009 года при управлении автомашиной А.Ф.Х. произошло два дорожно-транспортных происшествия: 04 декабря и 25 декабря 2009 года.
В результате этих ДТП автомашина была повреждена.
После каждого из указанных случаев он обращался к страховщику, который осматривал автомобиль и составлял соответствующие сметы по стоимости ремонта.
Так, после ДТП, имевшего место 04 декабря 2009 года, согласно смете на ремонт, составленной страховщиком, стоимость ремонта была определена в <данные изъяты>.
Однако он с указанной суммой не согласился и по вопросу определения стоимости ремонта обратился в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» с заявлением о проведении экспертного исследования для решения вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта. Специалисты данного экспертного учреждения установили, что стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>.
Дополнительные исследования по стоимости восстановительного ремонта проведены и самим страховщиком. Так, по заключению ООО «<данные изъяты>» в г.Санкт-Петербург стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты>.
Однако он с этим заключением не согласен в части определения стоимости ремонтных работ на сумму <данные изъяты> и стоимости работ по покраске в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, как указал истец, выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» г.Санкт-Петербурга в части определения стоимости запасных частей без учета износа в сумме <данные изъяты> являются правильными.
Как указано в исковом заявлении, 25 декабря 2009 года с участие автомашины истца вновь произошло ДТП, в результате которого автомашина также получила повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> – без учета износа. Однако страховщик выплатил ему в качестве страхового возмещения <данные изъяты>, с чем он не согласен и считает, что ему дополнительно следует взыскать <данные изъяты>.
С учетом изложенного просил суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в его пользу страховые суммы по страховому случаю, имевшему место 04 декабря 2009 года в размере <данные изъяты>, по страховому случаю от 25 декабря <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
В судебном заседании Афанасьев С.М. свои требования поддержал.
Представитель ответчика – ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» Дудкина И.В. просит изменить решение суда, исключив из суммы, определенной истцу ко взысканию по страховому случаю от 04 декабря 2009 года, - <данные изъяты>, которые составляют стоимость лобового стекла и покраски бампера, ранее выплаченных Афанасьеву С.М. по другому страховому случаю.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Афанасьева С.М., суд признал установленным и исходил из того, что они являются обоснованными.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2009 г. между собственником автомобиля Афанасьевым С.М. и ООО «Цюрих. Ритейл» (в настоящее время ООО СК «Цюрих») заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты>, на период с 24 апреля 2009 г. по 23 апреля 2010 г., в подтверждение чего страхователю Афанасьеву С.М. был выдан страховой полис № (л.д.7).
Как установлено в судебном заседании, 04.12.2009 года автомашина истца в результате дорожно-транспортного происшествия получила механические повреждения.
Данный случай ответчиком признан как страховой, в связи с чем истец имеет право на страховое возмещение.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось
08.12.2009 г. Афанасьев С.М. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о факте наступления страхового события. Как следует из извещения №, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Также в судебном заседании установлено, что 25.12.2009 года наступил страховой случай по риску «дорожно-транспортное происшествие». Так, 25.12.2009 г. в 15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Ф.Х., принадлежащий истицу Афанасьеву С.М. на праве собственности, получил механические повреждения.
Данный случай страховщиком также признан страховым событием, которое дает истцу право на страховое возмещение.
05 января 2010 г. Афанасьев С.М. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о факте наступления страхового события. Как следует из извещений № и №, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д.15, 16, 95, 96).
Установив вышеизложенные обстоятельства, проверив доводы сторон в части размера, подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что истцу Афанасьеву С.М. по страховому случаю, имевшему место 04 декабря 2009 года, подлежит взыскать <данные изъяты>, а по случаю, имевшему место 25 декабря 2009 года, суд определил, что истцу с учетом выплаченной страховщиком суммы подлежит к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В обоснование указанных сумм страхового возмещения, подлежащих взысканию в пользу истца, судом в решении приведены подробные расчеты с учетом данных, которые содержатся в заключениях оценщиков, определявших стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.
Как видно из кассационной жалобы, представитель ООО СК «Цюрих» не согласен с размером страхового возмещения, который определен судом истцу по страховому случаю от 04 декабря 2009 года, в части включения в эту сумму <данные изъяты>.
В остальной части решение суда не обжалуется. В соответствии со ст.347 ГПК РФ кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, при выплате Афанасьеву С.М. страхового возмещения по случаю от 04 декабря 2009 года, страховщик определил, что сумма страхового возмещения должна составлять <данные изъяты>.
Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями от 12 февраля на сумму <данные изъяты> и 23 апреля 2001 года на сумму <данные изъяты> (л.д.78, 79).
Однако истец считает, что страховщиком необоснованно исключено из суммы страхового возмещения <данные изъяты>.
Судом проверены расчетные данные стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами.
При этом судом установлено, что ответчиком необоснованно занижена стоимость слесарных и кузовных работ, которые необходимо произвести при восстановлении автомашины после ДТП от 04 декабря 2009 года. Стоимость этих работ составила <данные изъяты>. Кроме того, судом установлено, что представленный истцом расчет размера страхового возмещения, который ему произведен специалистами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.26-29), ответчиком не опровергнут.
В судебном заседании ответчик не участвовал, на представленные истцом расчет размера страхового возмещения возражений не представил.
Произведенный ответчиком расчет стоимости ремонта автомашины истца на сумму <данные изъяты> ничем не подтвержден (л.д.25).
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> по страховому случаю от 04 декабря 2009 года.
Довод кассационной жалобы о том, что из указанной суммы подлежали исключению <данные изъяты>, является необоснованным, поскольку при выплате Афанасьеву С.М. страхового возмещения указанная сумма (<данные изъяты>) ответчиком уже была исключена (л.д.46, 77).
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2010 года по делу по иску Афанасьева С.М. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: