Судья Чуглина Е.А. Дело № 33 - 1502
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.,
судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Аблязове Н.И.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе ООО « Вергинэ» на решение Белинского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Признать недействительным постановление главы администрации г.Белинского Пензенской области от 23.06.2006 года № 68 «О предоставлении земельных участков» в части предоставления МУК «Районный культурно-досуговый центр Белинского района» в пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>.
Признать договор купли-продажи земельного участка от 31.07.2009 года, заключенный между администрацией Белинского района и ООО «Вергинэ» недействительным в части купли-продажи <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>
Признать недействительным кадастровый учет за № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу пензенская область, <адрес> и снять земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастрового учета.
Признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>
Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Вергинэ», в соответствии с планом границ земельного участка составленного кадастровым инженером Т.А.Е. и, являющегося неотъемлемой частью решения.
Обязать ООО «Вергинэ» демонтировать часть забора по южной границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> согласно плана земельного участка, составленного кадастровым инженером Т.А.Е.
Взыскать с ООО «Вергинэ», администрации г.Белинского и администрации Белинского района в равных долях в пользу Исаичкиной В.В. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. по <данные изъяты> руб. с каждого!.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Вергинэ»- Ульянова Л.Б., Исаичкиной В.В., представителя УФК по Пензенской области по доверенности- Кузьминой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаичкина В.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Вергинэ» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что до августа 2009 года между ее участком и участками, принадлежащим Фролову и кинотеатру «<данные изъяты>», существовал свободный проход шириной три метра, они имели беспрепятственный проход к гаражу. Указанный проход сложился на муниципальной земле.
С августа 2009 года ООО «Вергинэ» (новый владелец здания кинотеатра «<данные изъяты>» и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № огородил свою территорию железным забором.
При этом проход между участками Исаичкиной В.В. и Фролова С.Н. и участком ООО «Вергинэ» шириной в три метра, перестал существовать. Между заборами расстояние составило около 50 сантиметров.
Таким образом, истица лишена возможности проезда и прохода к зданию гаража и земельному участку под гаражом. Такие же проблемы возникли и у Фролова, к тому же он не может беспрепятственно пройти через свою калитку на территорию своего домовладения.
Исаичкиной В.В. известно, что земельный участок ООО «Вергинэ» отмежеван, но согласно плану межевания и акту согласования границ, существовавший ранее проход шириной в три метра (муниципальная собственность) сохранен.
Существование прохода шириной три метра (муниципальная собственность) подтверждается кадастровым планом квартала, где на графическом изображении земельных участков видно наличие прохода между участком, принадлежащим Исаичкиной В.В., участком принадлежащим Фролову С.Н. с одной стороны и участком, принадлежащим ООО «Вергинэ» с другой стороны.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района от 14 сентября 2010 года администрация Белинского района Пензенской области выведана из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Администрация Белинского района и администрация г.Белинского привлечена в качестве соответчиков.
В судебном заседании 24 сентября 2010 года Исаичкина В.В. дополнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи земельного участка недействительным в части, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, признать недействительным кадастровый учет земельного участка и снять его с кадастрового учета, признать недействительным землеустроительное дело и установить границы земельного участка
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 24 сентября 2010 года гражданское дело по иску Исаичкиной В.В. к ООО «Вергинэ» передано по подсудности в Белинский районный суд.
В ходе судебного разбирательства Исаичкиной В.В. исковые требования увеличены, она просила признать недействительным в части постановление главы администрации г.Белинского.
В обоснование своих требований указала, что постановлением главы администрации г.Белинского № 68 от 23.06.2006 года МУК «Районный культурно-досуговый центр Белинского района Пензенской области» предоставлялся в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
Земельный участок имел установленные границы по межевому делу от 2005 года.
Впоследствии указанный земельный участок в установленных границах был приобретен ООО «Вергинэ».
Исаичкина В.В. считает, что акт о предоставлении юридическому лицу МУК «Районный культурно-досуговый центр Белинского района Пензенской области» земельного участка является незаконным, поскольку подобным актом были нарушены права истицы на беспрепятственный проезд и проход к имуществу созданы препятствия для свободного доступа к имуществу, его эксплуатации и иному пользованию.
Указанные нарушения и ограничения коснулись и неограниченного круга лиц.
Исаичкина В.В. просила суд признать постановление главы администрации г.Белинского № 68 от 23.06.2006 года недействительным в части предоставления МУК «Районный культурно-досуговый центр Белинского района Пензенской области» в пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО « Вергинэ» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Приняв решение суда об удовлетворении исковых требований, суд основывался на том, что ответчиками не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, изданные до проведения межевания земельного участка в 2005 году, данный вывод суда основан на не полном исследовании материалов дела.
Неоднократно в ходе судебного заседания стороны делу свидетели поясняли, что в архиве Белинского района произошел пожар, в результате которого большая часть документов была уничтожена огнем, в том числе документы, относящиеся к строительству кинотеатра «Юбилейный» и отведению земельного участка, в материалах дела имеется технический паспорт БТИ, составленный в 1988 году, в котором указан поэтажный план здания с техническими характеристиками, план земельного участка, закрепленного за зданием и имеющего привязку к зданию, организация, за которой закреплен объект недвижимости (здание и земельный участок). Однако данный документ не нашел своего отражения в решении суда.
Суд признал недействительным землеустроительное дело на спорный земельный участок, т.к. межевание произведено с нарушением норм права, не учтены интересы заинтересованных лиц, не учтен сложившийся порядок пользования земельным участком.
Такой вывод суда является незаконным, т.к. не подтвержден материалами дела. Земельные участки истицы не граничат с земельным участком ООО «Вергинэ», соответственно согласование границ должно было проходить без их участия.
Вывод суда о том, что должен быть учтен сложившийся порядок пользования земельным участком противоречит нормам материального права, т.к. в силу ст. 262 ГК, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику, при этом данная норма права сама по себе не является основанием для возникновения каких-либо прав третьих лиц на данный земельный участок, признанием его землями общего пользования.
Ссылаясь в решении на факт наложения спорного земельного участка на соседний участок, принадлежащий ОФК по Белинскому району, суд не учел показания сторон, что данный вопрос между администрацией Белинского района и ОФК по Белинскому району был решен на договорной основе без выяснения обстоятельств данного наложения, что не может являться основанием для признания землеустроительного дела недействительным.
Вывод суда, что при проведении межевания не были учтены права представителей энергоснабжающей организации также не нашел подтверждения материалами дела.
Кроме того, кассатор указал, что не согласен с выводами суда о возмещении судебных расходов, считает, что он сделан без исследования обстоятельств по делу, лишив стороны давать объяснения по данному вопросу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.2 и ч.3 ст.17, ст. 18 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, владение, пользование землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Одним из способов защиты права предусмотренных ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях самовольного занятия земельного участка такие действия могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что ООО «Вергинэ» при установлении ограждения земельного участка по южной границе произвело самовольный захват части земельного участка, сместив южную его границу на 1,56 м., не имея для этого каких-либо законных оснований. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.
При таком положении правильным является вывод суда, что исковые требования Исаичкиной В.В. об установлении границы земельного участка в соответствии с планом, изготовленным кадастровым инженером Тимошиным и устранении препятствий в пользовании земельным участком, является законным и обоснованным.
При этом суд исходил из того, что со стороны ООО «Вергинэ» созданы препятствия к осуществлению законных прав в отношении земельного участка, так как ответчиком был произведен самовольный захват земельного участка и тем самым нарушены права и законные интересы истицы.
Удовлетворяя исковые требования Исаичкиной В.В. в части признания недействительными кадастрового учета и землеустроительного дела на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, суд посчитал установленным и исходил из того, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не были учтены права Исаичкиной В.В., Фроловых и представителей энергоснабжающей организации, которым принадлежали земельные участки, расположенные в непосредственной близости от размежевываемого земельного участка и проход к которым осуществлялся через указанный земельный участок.
Суд правильно принял во внимание, что согласно требованиям ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания спорного земельного участка) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат и включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и х согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или сопоставление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В соответствии со ст.ст. 68, 69 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в вышеуказанный период) землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состоянию земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению границ на местности (территориальное землеустройство).
При проведении землеустройства должен был быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых, могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями, не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.
Как видно из материалов дела, на основании письма начальника отдела культуры Белинского района Г.И. Дешевых от 29.11.2005 года № 081-01-05 Белинскому отделению Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» поручено проведение землеустроительных работ, с изготовлением межевого дела для учреждений культуры, в том числе и районного Центра досуга «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 31).
Во исполнение данного поручения инженером-землеустроителем К.Д.В. выполнены землеустроительные работы относительно указанного земельного участка и сформировано межевое дело № 1576 от 28.12.2005 года. При этом методической и технологической основой проведения работ явились: Земельный кодекс РФ, Инструкция по межеванию земель (Роскомзем, 1996 г.), Технические требования к плану участка (Роскомзем,1993 г.), Положения о порядке установления границ землепользования в застройке других поселений (Роскомзем, 1996 г.) и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (Роскомзем, 17.02.2003 г.).
Согласно Положению о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7.06.2002 года № 396, и действовавшего в период с 27.06.2002 года по 29.06.2009 год, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласование обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.
На основании п.п.9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8.04.1996 года, установление границ земельного участка производят на местности, в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, учитывая п.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, обосновано посчитал, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не были учтены права Исаичкиной В.В., Фроловых и представителей энергоснабжающей организации, которым принадлежали земельные участки, расположенные в непосредственной близости от размежевываемого земельного участка и проход к которым осуществлялся через указанный земельный участок.
Данный вывод суда подтверждается показаниями допрошенного в суде кадастрового инженера Т.А.Е.
Как видно из материалов дела, Исаичкина В.В. о существовании межевого дела узнала лишь в ходе судебного разбирательства, после предъявления иска к ООО «Вергинэ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
При проведении межевания смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ОФК по Белинскому району, в последующем было выявлено наложение земельных участков, ввиду неправильного установления земельных участков, что было устранено путем внесения соответствующих корректировок в кадастровый учет земельных участков.
Как было установлено судом, при проведении межевания спорного земельного участка инженером-землеустроителем не были проведены надлежащим образом подготовительные работы к межеванию земельного участка и не были исследованы правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а лишь принят во внимание чертеж границ землепользования городского центра досуга, составленного по состоянию на 1988 года и имеющийся в техническом паспорте на указанное строение в границах 58,15х66,1, без надлежащих документов об отводе указанного земельного участка и закреплении его прав, в установленном законом порядке за Центром досуга.
При таком положении правильным и обоснованным является вывод суда, что при межевании земельного участка, по адресу: <адрес>, площадь земельного участка была определена <данные изъяты> кв.м., однако при этом не были учтены права и законные интересы лиц - собственников и пользователей земельных участков, проход и проезд к которым осуществлялся через размежевываемый земельный участок.
Удовлетворяя требования истицы в части признания недействительным кадастрового учета указанного земельного участка и снятии земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастрового учета, суд также правильно применил закон, подлежащий применению, а именно ст.17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 2.01.2000 года № 28-ФЗ (действующей на момент проведения кадастрового учета спорного земельного участка), согласно которой предусматривалось, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках, вносятся в документы государственного земельного кадастра, на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.
Сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.
Как видно из материалов дела, объяснений представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области Г.О.Ю., первоначальные сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором располагался Районный центр досуга «<данные изъяты>», в Единый государственный реестр были внесены в 2003 года, площадь земельного участка была указана <данные изъяты> кв.м, 24.06.2006 года были внесены уточнения площадь земельного участка была указана <данные изъяты> кв.м. Впоследствии при проведении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором располагалось ОФК по Белинскому району, произошло наложение смежных земельных участков.
Кроме того, суд посчитал установленным, что правоустанавливающим документом, на основании которого выдано свидетельство о праве постоянного пользования земельным участком, на котором располагался Районный центр досуга «Юбилейный», указано постановление № 235 от о 28.11.1995 года, вместе с тем, в данном постановлении Городской центр досуга правом постоянного пользования земельным участком не наделялся.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал, что сведения в Единый государственный реестр в 2003 году были внесены лишь на основании свидетельства № 0730 от 18 марта 1996 года, без наличия какого-либо правоустанавливающего документа на спорный земельный участок.
В силу положения ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Норма ст.12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания недействительным акта органа местного самоуправления.
Проверяя обоснованность заявленных требований в части признания недействительным постановления главы администрации г. Белинского Пензенской области от 23. 06.2006 года «О предоставлении земельных участков» в части предоставления МУК «Районный культурно-досуговый центр Белинского района» в пользование земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу : <адрес> суд установил, что согласно свидетельству о праве постоянного пользования на землю №0730, выданному 18 марта 1996 года городскому центру досуга <адрес>, на основании постановления главы администрации Белинского района от 28.11.1995 года № 235 предоставлено в постоянное пользование <данные изъяты> кв.м земель несельскохозяйственного назначения. (т.1 л.д.33).
Однако как усматривается из текста данного постановления, разрешался вопрос лишь о передаче здания кинотеатра «<данные изъяты>» с баланса муниципального предприятия «Районная дирекция киносети» на баланс департамента культуры в полное хозяйственной ведение.
При этом в указанном постановлении не разрешался вопрос о передаче земельного участка и закреплении его в постоянное пользование за городским центром досуга по адресу: <адрес>.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу, в частности администрацией г.Белинского, администрацией Белинского района и ООО «Вергинэ», не представлено правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, подтверждающих возникновение права с 1996 года, тогда как само по себе свидетельство о праве постоянного пользования земельным участком является лишь правоподтверждающим документом.
Кроме того, действующим на тот момент законодательством распоряжение земельными участками на территории г.Белинского находилось в компетенции администрации г.Белинского как органа местного самоуправления, а не администрации Белинского района.
Вместе с тем суд установил, что при определение площади земельного участка по адресу: <адрес> и его границы были определены на основании межевого дела от 2005 года.
Принимая во внимание объяснения представителя администрации г.Белинского Х.Г.М., что при закреплении указанного участка в постоянное (бессрочное) пользование границы на местности не устанавливались и межевыми знаками не обозначались, суд пришел к обоснвоаному выводу, что при вынесении вышеуказанного постановления не были учтены права и законные интересы третьих лиц, а также не предусматривался проезд аварийных автомашин для обслуживая трансформаторной подстанции.
Кроме того, учел информацию Начальника ОГПН Белинского района УГПН ГУ МЧС Б.Д.В., из которой следует, что в ходе проверки спорного земельного участка установлено, что не обеспечен подъезд пожарных автомобилей, а также, в нарушение п.23 Правил пожарной безопасности дороги и проезды к зданию гаража, принадлежащего Исаичкиной В.В. загромождены, что препятствует проезду пожарной техники.
Судом установлено, что на основании данного постановления от 31 июля 2009 года администрацией Белинского района был заключен договор купли-продажи здания и земельного площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>
Учитывая вышеизложенное и, давая правильную оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, что постановление главы администрации г.Белинского от 26.06.2006 года № 68 в части предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> и договор купли-продажи земельного участка от 31.07.2009 года в части продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., нарушают права и законные интересы истицы, суд признал их в вышеуказанной части недействительными.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 164/16 от 04 марта 2011 года, в соответствии с действующими нормами должен быть устроен для беспрепятственного проезда к земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> проезд шириной 3,5 метра, с радиусом закругления проезжей части 5,5 метров, при этом расстояние от пожарного проезда (шириной 6 метров) до строения гаража, должно составлять не более 50 метров.
По делу установлено, что в настоящее время проезд к земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м, отвечающий требованиям действующих норм отсутствует.
Экспертом на рассмотрение суда представлены три варианта обеспечения проезда гаража к земельному участку.
Вариант № 1: данный вариант предполагает использование части земельного участка предоставленного для эксплуатации объекта культуры площадью 3,46 кв. м.
Вариант № 2: данный вариант предполагает использование части земельного участка предоставленного для целей индивидуальной жилой застройки площадью 5,0 кв.м.
Вариант № 3 : данный вариант предполагает использование части земельного участка предоставленного для размещения нежилых зданий (УФК) площадью 234,7 кв.м.
При таком положении, суд посчитал установленным, что Исаичкина В.В., являясь собственником земельного участка, лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом. Требования об устранении таких препятствий основано на законе.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Как видно из материалов дела, Исаичкиной В.В. оплачено за проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина при подачи иска в размере <данные изъяты> рублей, всего судебные расходы составили <данные изъяты> руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, суд правильно, указанную сумму взыскал в равных долях, с ответчиков по делу: ООО «Вергинэ», администрации г.Белинского и администрации Белинского района, так как именно данными ответчиками были нарушены права Исаичкиной В.В.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, они основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Белинского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи