Судья-Брюзгин С.А. Дело №-33-1419
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 мая 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Агафоновой О.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 апреля 2011г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Агафоновой О.Н. к Агафоновой А.И., Агафонову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Агафоновой О.Н., ее представителя Сясина Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агафонова О.Н. обратилась в суд с иском к Агапфоновой А.И., Агафонову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указала, что с <данные изъяты> года была зарегистрирована и проживала в семьей в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности родителям ее бывшего мужа- Агафоновой А.И. и Агафонову В.Е. <данные изъяты> года был расторгнут брак между ней и Агафоновым В.В., однако до октября 2009 года она с детьми проживала в указанном жилом доме. За время совместного проживания с Агафоновым В.В. ими на совместные средства в доме был сделан ремонт, осуществлено строительство жилого пристроя, подведен водопровод и канализация, построен кирпичный гараж, в доме установлены новые оконные конструкции из ПВХ, отремонтирована кровля путем замены старого шифера на металлический профнастил. Расходы на ремонт кровли составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> года. Согласно договорам №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и №<данные изъяты> от <данные изъяты> года расходы по установке пластиковых окон составили <данные изъяты> руб. Поскольку расходы по ремонту кровли были произведены в период брака с Агафоновым В.В., то указанные расходы являются совместной собственностью супругов. Договор монтажа оконных конструкций был заключен ею после расторжения брака с Агафоновым В.В., в связи с чем просила взыскать с Агафоновой А.И. и Агафонова В.Е. стоимость работ по ремонту кровли и замене окон жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1763,22 руб.
Ответчики Агафонова А.И. и Агафонов В.Е. иск не признали, ссылаясь на то, что металлический профнастил на крышу принадлежащего им дома был приобретен на их денежные средства, которые Агафонова А.И. передала своему сыну Агафонову В.В., который вместе с водителем ездил в г. Пензу, где и купил профнастил. Работы по замене кровли дома были выполнены Агафоновым В.Е. и его сыновьями.
Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Агафонова О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Ссылка суда на отсутствие каких- либо договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиками не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку неосновательное обогащение- это приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное ни на законе, ни на сделке. Никакого осмотра оконных конструкций, позволяющего достоверно установить необходимость или ее отсутствие для замены оконных конструкций в судебном заседании не производилось. Деревянный брус, представленный ответчиками, не имеет никакого отношения к замененным окнам. Вывод суда о недоказанности того, что металлический профнастил для замены кровли был приобретен истцом на денежные средства, нажитые в браке, является неверным, поскольку на 2006 год она состояла в зарегистрированном браке с Агафоновым В.В. Суд не мотивировал, почему он не принял в качестве доказательства представленные истцом квитанции и товарный чек на приобретение строительных материалов и необоснованно не принял во внимание показания свидетеля А., подтвердившей, что Агафонова А.И. не возражала против замены окон.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Агафоновой А.И. Кежаев В.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Агафоновой О.Н.- без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Агафонов В.В. и Агафонова О.Н. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года. <данные изъяты> года брак между Агафоновыми был расторгнут.
В период совместной жизни Агафоновы В.В. и О.Н. проживали по адресу: <данные изъяты>.
Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности родителям Агафонова В.В. - Агафонову В.Е. и Агафоновой А.И. на основании договора купли- продажи от <данные изъяты> года, зарегистрированного Анненковским сельсоветом.
В судебном заседании установлено, что в 2006 году в указанном жилом доме были произведены работы по замене покрытия крыши профнастилом, а в 2008 году - замена деревянных окон на пластиковые конструкции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Агафоновой О.Н. не представлены доказательства, что ремонт крыши жилого дома, принадлежащего ответчикам, был произведен на денежные средства, нажитые ею в период брака с Агафоновым В.В.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Имеющийся в материалах дела товарный чек №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на покупку профнастила и саморезов кровельных на сумму <данные изъяты> рубля является обезличенным и не может служить доказательством того, что оплата строительных материалов по данному чеку была произведена на денежные средства супругов Агафоновых В.В. и О.Н.
В силу п. 4 ст. 1109ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом обоснованно признано, что между истцом и ответчиками отсутствовали какие- либо обязательства по замене окон в спорном жилом доме. При этом истец, зная, что не является собственником жилого дома, после расторжения брака с Агафоновым В.В., произвела указанные работы в собственных интересах, не ставя об этом в известность ответчиков, т.е. произвела затраты в счет несуществующего между сторонами обязательства.
На основании вышеизложенного и с учетом положений пункта 4 ст. 1109ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчиков указанных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Агафоновой О.Н. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агафоновой О.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-