Судья-Пшечук Н.А. Дело №-33-1426
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 мая 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 20 апреля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Петровского В.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.
Признать недействительными пункт 1.1 в части взимания кредитором <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, пункт 3.1 договора в части уплаты за выдачу кредита кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, пункт 7.3 кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кузнецкого отделения № 8153 Сбербанка России и Петровским В.В..
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Петровского В.В. сумму, удержанную Банком на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии Страховщику в размере <данные изъяты> рублей, единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Богородицкого А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петровский В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кузнецкого отделения №8153 о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> года между ним и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, под 19,0 % годовых на цели личного потребления, на срок по 28 января 2013.
Считает, что п. 1.1 кредитного договора в части подключения к программе страхования, противоречит части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет его права потребителя.
Оформив кредит на <данные изъяты> рублей, он фактически получил <данные изъяты> рублей, но обязался погасить кредит в полном объеме, включая начисленные на эту же сумму проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Страховой полис ему не выдан. Кроме этого банк неправомерно взимает плату за оказание услуг по страхованию. Банк навязал заемщику страховую компанию ООО «Страховая компания КАРДИФ».
В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № <данные изъяты>.
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, им был уплачен в пользу банка единовременный платеж за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Считает, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязательство заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа), противоречит действующему законодательству.
Согласно п.7.3 договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «Сбербанкинвестстрой». Считает, что включение в текст договора третейской оговорки является недействительным и ограничивает права истца, которому в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право обращаться в суд общей юрисдикции в защиту своих прав и законных интересов.
Истец просил признать частично недействительным условие п. 1.1 кредитного договора от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, в части взимания кредитором <данные изъяты> рублей на оплату комиссии по подключению к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику; применить последствия недействительности ничтожного указанного условия кредитного договора и обязать ответчика возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора, согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей; применить последствия недействительности указанного ничтожного условия договора, обязав ОАО СБ РФ возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным условие п. 7.3 кредитного договора о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестрой»; взыскать с ОАО СБ РФ в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> года по день вынесения решения суда; взыскать с ОАО СБ РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению иска - <данные изъяты> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания КАРДИФ» и постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между Петровским В.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кузнецкого отделения № 8153 Сбербанка России был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 19,0% годовых на цели личного потребления, на срок по 28 января 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № <данные изъяты>. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 7.3 кредитного договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой».
Из материалов дела следует, что согласно приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Петровский В.В. оплатил <данные изъяты> рублей за взимание комиссии за выдачу кредита по ссудному счету <данные изъяты>.
Из имеющихся в материалах дела сведений по вкладу «Универсальный Сбербанка России» на имя Петровского В.В. следует о поступлении <данные изъяты> года на счет Петровского В.В. <данные изъяты> рублей и расходовании в этот же день <данные изъяты> руб.
Согласно страховому полису № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в отношении застрахованных лиц, в том числе Петровского В.В., срок страхования составляет 36 месяцев, страховая сумма - <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал пункты 1.1, 3.1, 7.3 кредитного договора, которыми установлена обязанность заемщика уплачивать Банку комиссию за подключение к программе страхования, единовременный платеж за выдачу кредита, а также условие о разрешении споров в третейском суде, ущемляющими права истца и не соответствующими закону.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания кредитного договора следует, что получение Петровским В.В. кредита было обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным.
Кроме того, как установлено судом, до истца не была доведена информация о размере страховой суммы, размере страховой премии, размере комиссии за подключение к программе страхования, информация о страховщике.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования в рамках соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания «КАРДИФ», не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика- потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также за включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.
Из содержания спорного кредитного договора заключенного между сторонами усматривается, что обязательным условием выдачи кредита является оплата заемщиком тарифа за выдачу кредита (п.3.1).
Как следует из материалов дела, ответчиком уплачена истцу комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Признавая действия истца по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Исходя из изложенного, ссылка в жалобе на то, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» позволяет кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям банка в случаях, предусмотренных соглашением с клиентом, является несостоятельной.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уплата комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, повлекла для Петровского В.В. убытки, требование о взыскании которых является обоснованным.
Размер убытков, причиненных взиманием указанных выше комиссий, определен судом первой инстанции с учетом фактически уплаченных истцом сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка кассатора на погашение Петровским В.В. кредита на дату предъявления иска и то, что в силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Поскольку требований об изменении или расторжении кредитного договора Петровским В.В. не заявлялось, то в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 ст. 29 ГПК РФ, пунктам 1, 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 7.3 кредитного договора, согласно которому споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «Сбербанкинвестстрой», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 4 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе Российской Федерации, а, следовательно, данное условие кредитного договора, как противоречащее Закону РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также следует признать несостоятельным. Суд правильно установил, что оспариваемые истцом пункты договора являются ничтожным, а потому, в соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и на момент обращения истца в суд с иском указанный срок не истек.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости.
Взыскивая с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., суд руководствовался пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-