Судья-Богатов О.В. Дело №-33-1467
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 мая 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Уткиной И.В., Фроловой Т.А.
при секретаре Петровой Ю.В.
заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Булекова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2011г., которым постановлено:
Иск Булекова А.В. к ООО «Арита» о взыскании денежных средств за выполненные работы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Булекова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Арита» Тонкушина С.В. (доверенность от 08.02.2011), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Булеков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Арита» взыскании денежных средств за выполненные работы, в обоснование иска указал, что с <данные изъяты> года работает электриком ООО «Арита». В его обязанности входит обслуживание систем электрооборудования: обеспечение технически правильной эксплуатация, поддержания исправного состояния, технического обслуживания, своевременного ремонта, безаварийной и надежной работы обслуживаемых электроустановок и электрооборудования, соблюдение установленных правил внутреннего распорядка и режима работы, соблюдение правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, согласно действующей инструкции.
В <данные изъяты> года между ним и генеральным директором ООО «Арита» было заключено устное соглашение о проведении ремонтных работ по замене электропроводки в торговых помещениях магазина «Суворовский» по адресу: <данные изъяты> в свободное от работы время с оплатой выполненных работ по их окончании.
6 июля 2010 года работа была им выполнена, составлен акт, однако оплата указанных работ ответчиком не была произведена со ссылкой на то, что указанные работы входят в его должностные обязанности.
Считая действия ответчика незаконными, просил взыскать с ООО «Арита» задолженность по оплате выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Булеков А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ООО «Арита» и Булековым А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Булеков А.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика.
В соответствии с разделом 2 должностной инструкции электрика ООО «Арита» от 1 апреля 2010 г. в должностные обязанности электрика входит установка, наладка, проверка и замена электроустановок и электрооборудования, электропроводки и прочего электроснаряжения. Обслуживание систем электрооборудования: обеспечение технически правильной эксплуатации, поддержания исправного состояния, технического обслуживания, своевременного ремонта, безаварийной и надежной работы обслуживаемых электроустановок и электрооборудования. Выявление причин износа, принятие мер по их предупреждению и устранению. Выявление причин сбоев и аварий при эксплуатации электроустановок и электрооборудования, принятие мер по их предупреждению и устранению с согласия руководителя. Соблюдение установленных правил внутреннего распорядка и режима работы. Соблюдение правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности согласно действующим инструкциям (л.д. 106).
Булеков А.В. ознакомлен с указанной должностной инструкцией под роспись в день приема на работу <данные изъяты> года.
Ссылка в жалобе на то, что данная должностная инструкция носит лишь информационный характер, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 57 ТК РФ невключение в трудовой договор обязанностей работника не может рассматриваться как отказ от исполнения этих обязанностей при условии, если они установлены трудовым законодательством, локальными нормативными актами либо вытекают из условий коллективного договора, соглашений. Поскольку должностная инструкция является локальным нормативным актом, то определенный ею круг трудовых обязанностей работника имеет для него обязательный характер.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что тот перечень работ, об оплате которого просит истец, входил в его должностные обязанности.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, условие о предмете договора является существенным. Данное условие должно позволять определить содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. Для определения предмета договора подряда необходимо указать результат, к которому должны привести подрядные работы.
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы за выполненные работы, Булеков А.В., основываясь на нормах гражданского законодательства, исходил из факта заключения между ним и ООО «Арита» договора подряда на выполнение работ по монтажу электрооборудования в магазине «Суворовский».
Давая оценку указанным доводам истца, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку Булековым А.В. не представлены доказательства заключения с ответчиком в требуемой законом форме соответствующего договора подряда (не определены состав, перечень, объем и стоимость работ, сроки их выполнения).
Представленный истцом акт выполнения электромонтажных работ в магазине «Суворовский» не содержит даты его составления, а также подписи руководителя ООО «Арита».
Доводы жалобы о поддельности представленных ответчиком документов о выполненных работах ООО «ТСФ Ригонда» в помещениях ООО «Арита» не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку указанные документы не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Булекова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-