Судья Казеева Т.А. Дело № 33-1540
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Овчаренко А.Н., Уткиной И.В.
при секретаре Петровой Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе представителя Лушниковой Г.И. Ибрагимовой Т.С. на заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования СНТ «Пензенское» удовлетворить частично.
Истребовать от Лушниковой Г.И. и Тамбовцевой Л.В. в пользу СНТ «Пензенское» электродвигатель марки № насос марки № клапан №; прожектор; пистолет пневматический №; радиостанцию.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы Лушниковой Г.И. Ибрагимовой Т.С., действующей на основании доверенности, Тамбовцевой Л.В., председателя СНТ «Пензенское» Добрышкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Председателем СНТ «Пензенское» с 2005 года являлся ФИО11., умерший ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования после смерти которого вступили его супруга Лушникова Г.И. и дочь Тамбовцева Л.В.
В настоящее время СНТ «Пензенское» в лице вновь избранного председателя правления Добрышкиной Н.В. обратилось в суд с иском к ФИО12 и Тамбовцевой Л.В. об истребовании имущества, указывая на то, что в период деятельности Лушникова В.А. товариществом приобретались электродвигатель стоимостью <данные изъяты> руб. и насос стоимостью <данные изъяты> руб., однако после его смерти указанное имущество без согласия общего собрания членов товарищества и правления взято в пользование ответчиков. В добровольном порядке возвратить имущество они отказались.
В судебном заседании СНТ «Пензенское» дополнило исковые требования, просило истребовать дополнительно имущество, приобретаемое на денежные средства членов товарищества и взятое в пользование ответчиками без согласования с правлением, а именно шину № стоимостью <данные изъяты> руб., шину № - <данные изъяты> руб., прожектор № -<данные изъяты> руб., четыре светильника № стоимостью <данные изъяты> руб., два светильника № - <данные изъяты> руб., клапан №- <данные изъяты> руб., 100 метров проводного кабеля -<данные изъяты> руб., шланг -<данные изъяты> руб., девять задвижек, из которых две новые по <данные изъяты> руб., семь б/у по <данные изъяты> руб., пневматический пистолет МР-№ <данные изъяты> руб., кобуру -<данные изъяты> руб., ремень -<данные изъяты> руб., радиостанцию - <данные изъяты> руб.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Лушниковой Г.И. Ибрагимова Т.С. просит заочное решение отменить, считая, что в судебном заседании истцом не было представлено доказательств нахождения у ответчиков спорного имущества. Собранным по делу доказательствам судом надлежащей оценки не дано. Решение постановлено преждевременно, без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании бесспорно доказан факт приобретения спорного имущества садоводческим товариществом в лице его председателя ФИО13 и нахождения во владении ответчиков электродвигателя, насоса, клапана, прожектора, пневматического пистолета, радиостанции.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Делая вывод о доказанности права СНТ «Пензенское» на указанное в решении имущество, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходил из представленных суду доказательств, в частности товарных и кассовых чеков, бухгалтерских документов, протоколов общих собраний членов товарищества и заседаний правления, показаний свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку и правильно посчитав их достаточными и бесспорно подтверждающими факт его приобретения для нужд товарищества.
Поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, судом исследовались представленные истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательства обладания спорным имуществом ответчиками, как наследниками умершего ФИО14., хранившего это имущество на территории своего участка, в право собственности на который в порядке наследования вступили ответчики и которым они до настоящего времени пользуются.
Представленным доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не приведено их и в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия бесспорных доказательств нахождения у ответчиков указанного имущества, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не основаны на материалах дела, направлены на переоценку установленного судом, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Ссылка кассатора на наличие документов, подтверждающих приобретение электродвигателя в 1996 году, не может быть положена в основу определения об отмене судебного решения, поскольку в суде первой инстанции указанные документы предъявлены не были, предметом исследования и оценки суда не являлись. Кроме этого представителем истца в судебном заседании представлялись документы и доказательства в виде показаний свидетелей, подтверждающие факт наличия электродвигателя 2005 года выпуска, который и является предметом спора. Этим доказательствам дана оценка и основанием для сомнения в ее правильности эти документы не являются.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лушниковой Г.И. Ибрагимовой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи