Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-1544
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Овчаренко А.Н., Уткиной И.В.
при секретаре Петровой Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Минеева И.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Минеева И.А. к ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Минеева И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» в пользу Минеева И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Минеева И.А. отказать.
Взыскать с ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Минеева И.А., представителя ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» Абашкиной Т.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Минеев И.А. работал в ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минеев И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нечеткое и несвоевременное оформление финансово-хозяйственных документов.
Не соглашаясь с наложенным взысканием Минеев И.А. обратился в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что в основу приказа положены докладные записки директора ГУЗ и главного бухгалтера без учета доводов, приведенных в его объяснениях, и без устранения противоречий между его объяснением и служебными записками.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минеев И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, связанных с оформлением финансово-хозяйственных документов учреждения.
Минеев И.А. обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания по тем основаниям, что информация, о невведении которой указано в докладной записке заместителя главного бухгалтера ФИО4, не связана с осуществлением правовой работы, а относится к автоматизированной системе бухучета, предназначенной для подготовки бухгалтерской отчетности за определенные периоды времени, и работа с этой информацией не входит в его должностные обязанности.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 9 марта 2011 года гражданские дела по искам Минеева И.А. о снятии дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей объединены в одно производство.
По объединенным требованиям Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Минеев И.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда о том, что привлечение работника в дисциплинарной ответственности не относится к социально-трудовым вопросам, не мотивирован. В этой связи судом необоснованно не принят во внимание его довод относительно необходимости согласования приказа главного врача о наложении на него выговора с профсоюзным комитетом учреждения на основании п.1.4.2 коллективного договора. Ошибочен, по мнению кассатора, и вывод суда об отнесении работы в информационной система «Криста» к правовой, т.к. он сделан без учета его доводов о противоречии должностной инструкции юрисконсульта ГУЗ требованиям Положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте организации, учреждения, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22 июня 1972 года. Не дано судом надлежащей оценки доводам об отсутствии факта ознакомления его с должностной инструкцией. Без учета установленных по делу обстоятельств в основу решения положены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 по вопросу обучения его работе в указанной программе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал установленным и исходил из того, что Минеев И.А. в нарушение п.12 должностной инструкции юрисконсульта ГУЗ, с которой он был надлежащим образом ознакомлен при приеме на работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внес в раздел «бюджетные обязательства» автоматизированной системы бюджетного учета «Смета» сведения о договорах, заключенных ГУЗ. При установлении факта нарушения истцом трудовых обязанностей, непредоставлении доказательств отсутствия вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей, соблюдении работодателем процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд пришел к выводу об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу действующего трудового законодательства под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.
Придя к выводу о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел доказанность в судебном заседании факта нарушения им должностной инструкции юрисконсульта ГУЗ, п.12 которой предусматривает в качестве обязанности юриста учреждения ведение в компьютерной программе (автоматизированной системе бюджетного учета «смета») разделов «бюджетные обязательства» и «договоры».
Опровергая доводы истца о неознакомлении его с должностной инструкцией при приеме на работу, суд первой инстанции обоснованно исходил из собранных по делу доказательств, в качестве которых принял подпись истца в трудовом договоре, содержащем указание на ознакомление с должностной инструкцией, а также его подпись в листке ознакомления с должностной инструкцией, показания свидетелей-работников ГУЗ, отвечающих за ведение кадровой документации.
Этим доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе в качестве доказательства состоятельности ссылки кассатора на ненадлежащую оценку его доводов об отсутствии факта ознакомления с должностной инструкцией.
Факт невыполнения истцом указанных трудовых обязанностей по его вине проверялся в суде первой инстанции, нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, получившими правовую оценку в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда об отнесении работы в информационной системе «Криста» к правовой, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны и направлены на переоценку установленного судом без приведения доказательств ее ошибочности, соответствующих нормам действующего процессуального и материального закона.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии необходимости согласования наложения дисциплинарного взыскания на работника с профсоюзным комитетом учреждения.
Давая оценку этому доводу, заявленному в судебном заседании, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что он не соответствует нормам действующего трудового законодательства, основан на ошибочном толковании истцом понятия социально-трудовых вопросов, при принятии решений по которым работодатель в соответствии с условиями коллективного договора предварительно согласовывает их с профсоюзным комитетом.
Ссылка кассатора на необоснованное принятие в качестве доказательств по делу показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 не основана на фактических обстоятельствах, установленных по делу.
Показаниям этих свидетелей судом дана оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, при этом правильно принято во внимание, что они логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводов, основанных на нормах процессуального и материального права, позволяющих суду кассационной инстанции не согласиться с данной оценкой, в кассационной жалобе Минеева И.А.не приведено.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи