Судья Окунева Л.А. Дело № 33-1542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Овчаренко А.Н., Уткиной И.В.
при секретаре Петровой Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Майновой Н.П. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Суетина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Майновой Н.П. в пользу Суетина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Майновой Н.П. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы Майновой Н.П. Майнова К.В., действующего на основании доверенности, представителя истца Суетина В.А. Досковской Т.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Майнову К.В., которой управляла на основании доверенности Майнова Н.П., и автомашины <данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности Суетину В.А., под его управлением. В результате ДТП автомашине Суетина В.А. причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Майнова Н.П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения.
В настоящее время Суетин В.А. обратился в суд с иском к Майновой Н.П. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей не компенсирует сумму причиненного ущерба, составившего по оценке эксперта <данные изъяты> руб., т.е. разницу между среднерыночной стоимостью его автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и стоимостью годных остатков <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Майнова Н.П. просит решение отменить, считая, что размер возмещения, установленный судом, определен неправильно, чем нарушены ее интересы. Судом в нарушение норм ст.12 ГПК РФ не исследовался вопрос о возможности восстановительного ремонта поврежденной автомашины и его стоимости. Вывод суда об определении размера ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомашины и суммой, полученной при ее реализации, является ошибочным. Суд не учел, что продажа автомашины по цене ниже стоимости годных остатков ведет к его неосновательному обогащению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 15, 1064, 1079) и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантировано возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств. При этом лицо, которому причинен вред, должно доказать наличие убытков и их размер.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что право потерпевшего на возмещение убытков, причиненных повреждением автомашины, подлежит восстановлению путем взыскания разницы между рыночной стоимостью автомашины до ДТП и суммой, вырученной от продажи машины в поврежденном состоянии.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Признавая за истцом право на возмещение причиненного ему ущерба в результате повреждения автомашины по вине ответчицы и предлагая при определении размера причиненных истцу убытков исходить из положений ст.15 ГК РФ, суд руководствовался тем, что в данном случае возмещению подлежит денежная сумма, недополученная истцом при реализации поврежденной автомашины по отношению к ее рыночной стоимости без учета повреждений.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основанным на нормах материального права, регламентирующих возмещение вреда в размере реально причиненного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, и эти обстоятельства ответчицей бесспорными доказательствами не опровергнуты, на момент принятия решения о возмещении ущерба автомашина истца, среднерыночная стоимость которой без учета повреждений, полученных в ДТП, установлена заключением эксперта, им реализована. В подтверждение указанного обстоятельства суду предоставлен договор купли-продажи, согласно которому стоимость автомашины определена в <данные изъяты> рублей и сообщение УГИБДД по Пензенской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина Суетиным В.А. снята с учета для отчуждения.
Утверждение в кассационной жалобе о неправильном толковании судом нормы ст.15 ГК РФ ошибочно, основано на неверном понимании данной нормы самим кассатором и не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения.
Доводы кассационной жалобы относительно неисследованности вопроса о возможности восстановительного ремонта автомашины и его стоимости не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не имеют юридического значения для существа рассмотренного спора.
Истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не заявлялись, право выбора способа возмещения причиненного вреда законом предоставлено потерпевшей стороне. Реализовав поврежденную автомашину без проведения восстановительного ремонта, истец лишился права требования взыскания его стоимости, поскольку фактически таких расходов не понес, а в силу действующего законодательства он имеет право требовать возмещения только реально причиненного ущерба.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения при продаже автомашины по цене ниже стоимости годных остатков, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Сам по себе факт установления стоимости годных остатков в размере выше реальной продажной стоимости поврежденной автомашины не имеет юридического значения для существа рассмотренного спора и не влечет неосновательного обогащения со стороны истца, т.к. сумма реального ущерба, подлежащего возмещению, состоит из разницы между рыночной стоимостью автомашины без учета повреждений и фактической суммой, вырученной от ее продажи без устранения повреждений.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2011 года с учетом определения того же суда от 12 апреля 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Майновой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи