Судья Миллер М.В. Дело №33-1548
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Овчаренко А.Н., Уткиной И.В.,
при секретаре Петровой Ю.В.,
с участием прокурора Рофеля И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по кассационной жалобе Улицкого М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено (с учетом определения того же суда от 20 мая 2011 года об исправлении описок):
«Исковые требования Умной Е.Л. к Улицкому М.И. о признании недействительным договора о переуступке прав требования удовлетворить.
Исковые требования Умной Е.Л. к Улицкому М.И. и ТСЖ ВСК «Орбита» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры и права собственности отсутствующим удовлетворить.
Признать недействительными договор от 18 ноября 2004 г. о переуступке Улицкой (Овчаренко) Е.Л. Улицкому М.И. прав требования по договору инвестирования строительства жилья № 60/25 от 23 мая 2003 г., и акт приема-передачи от 12 ноября 2004 года квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и нежилых подвальных помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., и № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> между ТСЖ ВСК «Орбита» и Улицким М.И.
Признать право собственности Улицкого М.И. на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, отсутствующим.
В удовлетворении исковых требований Улицкого М.И. к Умной Е.Л. и Кряжеву С.В. о выселении из жилого помещения - квартиры <адрес>, отказать».
Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца Улицкого М.И, выступающего также ответчиком по требованиям Умной Е.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, заключение прокурора Рофеля И.В., находившего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Умная Е.К. обратилась в суд с иском к Улицкому М.И. о признании недействительными договора переуступки права требования и акта приема-передачи квартиры и нежилых помещений, о признании права собственности отсутствующим, указав, что 10.11.2002 г. она заключила договор № 22/27 с ТСЖ ВСК «Орбита» по финансированию строительства <данные изъяты> квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес). Обязательства по данному договору в части оплаты <данные изъяты>. ею выполнены в полном объеме. 22.11.2002 г. она заключила договор № 22/26 с ТСЖ ВСК «Орбита» по финансированию строительства трехкомнатной квартиры № в вышеуказанном жилом доме. Обязательства по данному договору в части оплаты <данные изъяты> руб. ею выполнены в полном объеме. Строительство дома к указанному в договоре сроку - 4 квартал 2002 г. - завершено не было. 23.05.2003 г. она заключила с ТСЖ ВСК «Орбита» заключила договор № 22/25 об инвестировании строительства жилья, согласно которому она взяла на себя обязательства по финансированию строительства <данные изъяты> квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме по вышеуказанному адресу. Объем инвестирования составил <данные изъяты> руб., в стоимость оплаты по договору входила и стоимость нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. Договоры № 22/27 от 10.11.2002 г. и № 22/26 от 22.11.2002 г. по соглашению сторон были расторгнуты, а денежные средства, уплаченные ею в счет исполнения обязательств по данным договорам, были засчитаны в счет оплаты строящейся квартиры по договору №22/25 от 23.05.2003 г. В 4 квартале 2003 г. строительство дома было завершено, дом был сдан в эксплуатацию. Застройщик ТСЖ ВСК «Орбита» передало ей, а она приняла по акту приема-передачи от 22.03.2004 г. квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., а также нежилые помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> ТСЖ ВСК «Орбита» 01.04.2004 г. выдало ей справку о том, что стоимость квартиры ею полностью оплачена и застройщик к ней претензий не имеет; заявление в Пензенский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» о выдаче ей технического паспорта на квартиру; заявление в Учреждение юстиции по ГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ней права собственности на квартиру №, нежилые помещения № в жилом доме по указанному адресу. Своих прав по договору инвестирования строительства жилья №22/25 от 23.05.2003 г. она никому не переуступала и не передавала, вместе со своей семьей проживает в вышеуказанной квартире и пользуется нежилыми помещениями, однако право собственности на данные объекты недвижимости не зарегистрировала. 05.03.2010 г. Улицкий М.И., с которым она ранее состояла в зарегистрированном браке, предложил ей освободить квартиру, пытался вселиться в жилое помещение, написал заявление в милицию о привлечении ее к уголовной ответственности за незаконное занятие принадлежащей ему квартиры, предъявив свидетельство о государственной регистрации права собственности на свое имя от 19.02.2010 года. На основании каких документов произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру на имя Улицкого М.И., ей не известно. Полагала, что Улицким М.И. в Управление Росреестра по Пензенской области представлены подложные документы, так как своих прав на квартиру она не переуступала и не передавала, согласие на регистрацию права собственности на имя Улицкого М.И. в Управление Росреестра не давала. На основании ст. 168 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просила суд: признать недействительными государственную регистрацию права собственности Улицкого М.И. на квартиру <адрес> и запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Улицкому М.И. квартиры <адрес>.
Улицкий М.И. обратился в суд с иском к Умной Е.Л. и Кряжеву С.В., в котором указал, что он на основании договора о переуступке прав требования от 18.11.2004 г., акта приема-передачи от 20.11.2004 г. приобрел в собственность квартиру <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2010 г. сделана запись о регистрации права за № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 19.02.2010 г. 01 июня 2009 г. решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы брак между ним и Умной (ранее Улицкой (Овчаренко) Е.Л. расторгнут. Поскольку между ним и Умной Е.Л. семейные отношения прекратились, право пользования спорной квартирой в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ у нее не сохраняется. Ответчик Умная Е.Л. до настоящего времени проживает в квартире <адрес> вместе с гражданским мужем Кряжевым С.В., с которым у него нет договорных отношений по поводу вселения и пользования спорным жилым помещением. Ответчики в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства не зарегистрированы. На его письменные просьбы освободить квартиру не прореагировали. Сославшись на ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, просил выселить Умную Е.Л. и Кряжева С.В. из квартиры <адрес>
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 марта 2010 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Впоследствии истец Умная Е.Л. увеличила и дополнила заявленные исковые требования и просила суд признать недействительными договор о переуступке прав от 18.11.2004 г. к договору об инвестировании строительства жилья № 60/25 от 23.05.2003 г.; акт приема-передачи от 20.11.2004 г. к договору об инвестировании строительства жилья № 60/25 от 23.05.2003 г.; государственную регистрацию права собственности Улицкого М.И. на квартиру <адрес>; запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Улицкому М.И. квартиры <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец Умная Е.Л., действуя через своего представителя Ползунову В.И., вновь уточнила и изменила требования и просила суд признать недействительными: договор о переуступке прав от 18.11.2004 года к договору об инвестировании строительства жилья №60\25 от 23.05.2003 года, акт приема - передачи от 20.11.2004 года к договору об инвестировании строительства жилья №60\25 от 23.05.2003 года о передаче ТСЖ ВСК «Орбита» квартиры № и нежилых помещений № в <адрес> Улицкому М.И., признать право собственности Улицкого М.И. на квартиру <адрес> отсутствующим.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.03.2011 г. по заявлению истца Умной Е.Л. по исковым требованиям о признании акта приема - передачи от 20.11.2004 года недействительным, права собственности Улицкого М.И. на квартиру <адрес> отсутствующим в качестве соответчика привлечено ТСЖ ВСК «Орбита».
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2011 г. были исправлены описки, допущенные в данном решении.
В кассационной жалобе Улицкий М.И. просил решение суда изменить, в исковых требованиях Умной Е.Л. полностью отказать; его исковые требования в части выселения Умной Е.Л. и Кряжева С.В. из спорной квартиры удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент заключения договоров об инвестировании строительства спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес), у него были проблемы по работе, в связи с чем, он решил оформить договоры на имя Овчаренко Е.Л. Фактически все подписи за Овчаренко Е.Л., в том числе в вышеуказанных договорах, а также в акте приема-передачи квартиры, исполнял он, и оплату по договорам в полном объеме также производил он из своих личных денежных средств. По мнению кассатора, данные обстоятельства могут свидетельствовать только о том, что Умная Е.Л. никакого отношения к заключению договоров инвестирования квартир и их финансированию не имела. С момента заключения первого договора, т.е. с 10.11.2002 г., кассатор лично занимался оформлением всех договоров инвестирования жилья, дополнительных соглашений к ним и из своих личных денежных средств оплачивал обе квартиры. Доводы истицы Умной Е.Л. о том, что она финансировала строительство вышеуказанных квартир, являются надуманными и не соответствуют действительности. Она пыталась ввести суд в заблуждение, представив фиктивные расписки в части дарения ей денежных средств родителями и бабушкой. Суд не дал оценки фиктивности представленных расписок и договора дарения, не выяснил, откуда у безработной Умной (Овчаренко), имеющей на иждивении ребенка, обучающейся в двух учебных заведениях, могли появиться денежные средства на приобретение <данные изъяты> квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, в решении суд не указал, на основании какого закона требуется письменное согласие для регистрации права собственности; действующем законодательством такого согласия не предусмотрено. Суд также не учел, что согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы решить вопрос, кем выполнены подписи от имени Улицкой (Овчаренко) Е.Л. в разделе 4 «Адреса и реквизиты сторон» в графе «гр. Улицкая (Овчаренко)», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В связи с чем, кассатор полагал, что если право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ним, из данного заключения эксперта никак не следует, что Умная (Улицкая) не могла исполнить подпись от имени Улицкой. По мнению кассатора, вывод суда о том, что во время заключения договоров Улицкая находилась в г. Москве и г. Санкт - Петербурге является необоснованным, поскольку согласно приказу, имеющемуся в материалах дела, она как второкурсница должна была находиться на установочной сессии с 24.10.2004 г. по 27.11.2004 г. По представленным билетам она выехала из г. Пензы 13.11.2004 г. и вернулась 12.12.2004 г., однако проверить достоверность билетов не представилось возможным. Кроме того, при помощи современной компьютерной техники не представляет сложности заново изготовить железнодорожные билеты, учитывая, что на них не имеется никаких печатей и штампов. Кроме того, акт приема-передачи от 18.11.2004 г. подтверждает, что фактически квартира передавалась Улицкой (Овчаренко) Е.Л. кассатору. Суд также не учел, что кассатор с 19 мая 2004 г. является членом ТСЖ «Луч», полностью оплачивает коммунальные услуги и другие расходы по содержанию дома, что подтверждается справками ТСЖ «Луч». 19 мая 2008 г. решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы суд обязал кассатора, как собственника, устранить препятствия в пользовании жилым помещением. К участию в данном деле в качестве третьего лица привлекалась Улицкая Е.Л., которая в судебное заседание не являлась, поскольку не считала себя собственником спорной квартиры. В кассационной жалобе Улицкий М.И. также ссылался на то, что спорный договор уступки права требования и акт приема-передачи датирован 18 ноября 2004 г., что свидетельствует о пропуске Умной Е.Л. трехлетнего срока исковой давности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 10 ноября 2002 года между ТСЖ ВСК «Орбита» и Овчаренко Е.Л. заключен договор N22/27 об инвестировании строительства жилья, по которому участники сделки поименованы соответственно, «Застройщик» и «Инвестор» Предметом договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес). Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования <данные изъяты> квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом-шестом этажах строящегося жилого дома по указанному адресу. Застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает Инвестору квартиру, которая финансируется инвестором в соответствии с настоящим договором. По условиям указанного договора объем инвестирования указанной квартиры устанавливается в сумме <данные изъяты> руб.
22 ноября 2002 года между ТСЖ ВСУ «Орбита» и Овчаренко Е.Л. заключен договор N 21/26 об инвестировании строительства жилья, по которому участники сделки поименованы соответственно, «Застройщик» и «Инвестор» Предметом договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: г.Пенза, ул. Шмидта, ул. 9 Января (строительный адрес). Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования <данные изъяты> квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом- шестом этажах строящегося жилого дома по указанному адресу. Объем инвестирования устанавливается в сумме <данные изъяты> руб. Застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает Инвестору квартиру, которая финансируется инвестором в соответствии с настоящим договором. Условия договора аналогичны вышеприведенным условиям договора N 22/27 от 10 ноября 2002 г.
23 мая 2003 года между ТСЖ ВСУ «Орбита» /Застройщиком/ и Овчаренко Е.Л. /Инвестором/ заключен договор N 60/25 об инвестировании строительства жилья. Предметом договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес). Во взаимосвязи с дополнительным соглашением № 1 к договору № 60/25 от 23.05.2003 г., Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования <данные изъяты> квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом- шестом этажах строящегося жилого дома по указанному адресу. Объем инвестирования устанавливается в сумме <данные изъяты>. В стоимость квартиры входит стоимость нежилого подвального помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., и помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. Застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает Инвестору квартиру, которая финансируется инвестором в соответствии с настоящим договором. Условия договора аналогичны вышеприведенным условиям договора N 22/27 от 10 ноября 2002 г.
Дополнительным соглашением от 22.03.2004 г. к договору об инвестировании строительства жилья № 60/25 от 23.05.2003 г., установлено, что в поименованном договоре допущена орфографическая ошибка в написании фамилии инвестора Овчаренко Е.Л., в тексте договора указано - Овчеренко Е.Л. Кроме того стороны уточнили описание инвестируемого и оплачиваемого инвестором жилого помещения, а именно: <данные изъяты> квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом и шестом этажах строящегося жилого дома по <адрес> (строительный адрес) <адрес>.
Согласно дополнительным соглашениям №2 от 23 мая 2003 г. к договору об инвестировании строительства жилья № 21/26 от 22.11.2002 г. и № 2 от 23 мая 2003 г. к договору об инвестировании строительства жилья № 22/27 от 10.11.2002 г., указанные договоры расторгнуты. Суммы инвестирования, внесенные Овчаренко Е.Л. по договорам, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., засчитаны в счет оплаты по договору инвестирования строительства жилья № 60/25 от 23.05.2003 г.
Обязательства Овчаренко Е.Л. по договору № 60/25 от 23 мая 2003 года в части оплаты строящейся квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, справкой ТСЖ ВСК «Орбита» за исх. № 54 от 01 апреля 2004 г. об отсутствии задолженности.
Согласно акту от 23 марта 2004 г. ТСЖ ВСК «Орбита» передало, а Овчаренко Е.Л. приняла квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилые подвальные помещения: №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно договора об инвестировании строительства жилья № 60/25 от 23 мая 2003 г. и дополнительного соглашения № 1 от 31 декабря 2003 г. Стороны по указанному договору и дополнительному соглашению к нему взаимных претензий друг к другу не имеют.
Кроме того, ТСЖ ВСК «Орбита» выдало Овчаренко Е.Л. заявления:
- в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Пензенской области от 01 апреля 2004 г. за № 06/25 с просьбой зарегистрировать право собственности на квартиру № и нежилые подвальные помещения № в жилом доме по вышеуказанному адресу за Овчаренко Е.Л.;
- в Пензенский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» от 01 апреля 2004 г. за исх. № 05/25 с просьбой выдать Овчаренко Е.Л. технический паспорт на данные квартиру и нежилые подвальные помещения.
Также установлено, что Улицкий М.И. и Овчаренко Е.Л. состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 2004 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 01 июня 2009г., брак между Улицким М.И. и Улицкой (Овчаренко) Е.Л. был расторгнут.
Согласно свидетельству о перемене имени Улицкая Е.Л. переменила фамилию с «Улицкой» на «Умная» с 05.08.2009 г.
Анализируя вышеприведенные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что Умная (ранее Овчаренко) Е.Л. после подписания акта приема-передачи с ТСЖ ВСК «Орбита» от 23 марта 2004 г. являлась законным владельцем указанных объектов недвижимости, в том числе квартиры № <адрес>.
Вместе с тем, как установил суд, право собственности на указанную квартиру 19 февраля 2010 года было зарегистрировано за Улицким М.И. на основании договора о переуступке прав от 18.11.2004 г. и акта приема-передачи от 20.11.2004 г. к договору об инвестировании строительства жилья № 60/25 от 23.05.2003 г.
Из содержания представленного Улицким М.И. договора о переуступке прав от 18 ноября 2004 г., следует, что предметом данного договора является переуступка прав на недвижимое имущество (пятикомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом-шестом этажах жилого дома по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.) по договору об инвестировании строительства жилья № 60/25 от 23.05.2003 г. Согласно данному договору Улицкая (Овчаренко) Е.Л. переуступает свои права по договору инвестирования строительства жилья № 60/25 от 23 мая 2003 г. Улицкому М.И., в счет погашения долга в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2.1). Передача прав требования на недвижимое имущество производится по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами (п. 2.3.).
Удовлетворяя требования Умной Е.Л. о признании указанного договора о переуступке прав от 18 ноября 2004 г. недействительным, суд установил, что данный договор Умной (Улицкой, Овчаренко) Е.Л. не подписывался, и пришел к правильному выводу о его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ, ввиду несоответствия требованиям закона, в частности, положениям ст. ст. 153, 154, 420, 421 ГК РФ, по смыслу которых, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех ее сторон, которое в данном случае со стороны Умной Е.Л. отсутствовало.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 17 мая 2010 г. за № 775/1.1-2,813/3.1-2 /т.1 л.д. 186-196/, подписи от имени Улицкой Е.Л. расположенной в двух представленных экземплярах Договора о переуступке прав от 18.11.2004 г., выполнены пастой синего цвета для гелевой ручки. Решить вопрос, кем, самой Умной Е.Л. (Улицкой Е.Л.) или другим лицом выполнены подписи от имени Улицкой Е.Л., расположенные в двух экземплярах договора о переуступке прав от 18.11.2004 г., заключенного между Улицкой (Овчаренко) Е.Л. и Улицким М.И. в разделе 4: «Адреса и реквизиты сторон» в графе «гр. Улицкая (Овчаренко) Е.Л.», не представляется возможным, по причинам перечисленным в исследовательской части.
При оценке данного доказательства судом было учтено, что в исследовательской части заключения экспертом установлена замедленность темпа исполнения подписи от имени Улицкой Е.Л. в исследуемых экземплярах договоров переуступки прав от 18.11.2004 г., что свидетельствует о действии на процесс письма каких-то сбивающих факторов. Экспертом отмечено, что при сравнении исследуемых подписей установлено наличие, как совпадающих признаков, так и различий признаков. Ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что исследуемые подписи простые по своему конструктивному строению, что не исключает возможности их воспроизведения после некоторой тренировки (учитывая темп исполнения - с элементами замедленности). Кроме того, многие из совпадающих частных признаков относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц и имеют низкую значимость.
В связи с тем, что указанное экспертное заключение не является исключительным средством доказывания, суд оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Так, судом было учтено, что из текста договора переуступки права требования от 18.11.2004 г. следует, что данный договор заключен в г.Пензе 18 ноября 2004 г., при этом, Улицким М.И. дата и место заключения договора не оспаривались.
Между тем, исследовав содержание представленных Умной Е.Л. железнодорожных билетов /т. 1 л.д. 159-161/, справки НОУ «<данные изъяты>» за № 12/07 от 12.07.2010 г. /том 1 л.д. 234/, приказов НОУ «<данные изъяты>» № VII-157 от 18 ноября 2004 г., № VII-66 от 21.04.2004 г. и № VII -164 от 30.11.2004 г. /т. 1 л.д. 231, 232, 233/, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Умная Е.Л. не могла находится в день подписания оспариваемого договора (18.11.2004 г.) в г.Пензе, так как в период с 24.10.2004 г. по 27.11.2004 г. находилась на экзаменационной и установочной сессиях в указанном образовательном учреждении в г. Санкт - Петербурге, откуда 19.11.2004 г. выехала в г.Москву, что не опровергнуто Улицким М.И.
Таким образом, не установив факт участия Умной Е.Л. в заключении и подписании договора о переуступке прав от 18 ноября 2004 г., суд в соответствии со ст. 168 ГК РФ правомерно признал данный договор недействительным, как ничтожную сделку, противоречащую закону.
При разрешении спора судом также учтены те обстоятельства, что у Умной (Улицкой, Овчаренко) Е.Л. на 18 ноября 2004 г. отсутствовало право требования к ТСЖ ВСК «Орбита» исполнения обязательств по договору инвестирования строительства жилья № 60/25 от 23 мая 2003 г., поскольку последним все обязательства по данному договору были выполнены, следовательно, она не могла передать данное право Улицкому М.И. Кроме того, Улицкий М.И. не представил суду доказательств наличия у Улицкой Е.Л. перед ним долга в сумме <данные изъяты> руб., в счет погашения которого якобы был заключен договор переуступки прав на недвижимое имущество - спорную квартиру по договору об инвестировании строительства жилья № 60/25 от 23 мая 2003 г.
Удовлетворяя исковые требования Умной Е.Л. о признании указанного договора недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом не был пропущен, поскольку исполнение договора о переуступке права требования по договору инвестирования строительства жилья №60/25 от 23 мая 2003 г. сторонами не осуществлялось.
В условиях состязательности сторон Улицкому М.И. надлежало представить суду доказательства обратного, в подтверждение его доводов о пропуске срока исковой давности.
Между тем, такие доказательства Улицким М.И. суду первой инстанции представлены не были, а прилагаемая к кассационной жалобе Улицкого М.И. копия акта приема-передачи от 18 ноября 2004 года между Улицкой (Овчаренко) Е.А. и Улицким М.И. в соответствии со ч. 2 ст. 339 ГПК РФ не приведено обоснование невозможности предоставления данного доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, копия данного акта, при недоказанности факта участия Умной Е.Л. в заключении оспариваемого договора, сама по себе, не может бесспорно подтверждать факт исполнения сторонами его условий.
Поскольку договор о переуступке прав от 18 ноября 2004 г., признанный судом недействительным, в силу ст. 304 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что позволяет судебной коллегии, прийти к выводу о законности и обоснованности решения.
Доводы кассационной жалобы Улицкого М.И. о том, что он лично занимался заключением всех договоров инвестирования жилья и дополнительных соглашений к ним и из личных средств производил оплату по данным договорам, а Умная Е.Л. не имеет отношения к заключению и финансированию данных сделок, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для данного спора, предметом которого является проверка законности иной сделки - договора о переуступке прав от 18 ноября 2004 г. Данные доводы кассатора не опровергают титульный характер владения Умной Е.Л. спорной квартирой, поскольку указанные договоры инвестирования, заключенные на имя Умной (Овчаренко) Е.Л., не оспорены и не признаны недействительными; данные сделки как следует из обстоятельств дела, были одобрены ею, в связи с чем, приобретение прав Улицким М.И. по данным сделкам, заключенным на имя другого лица, в силу положений п. 4 ст. 19, п. 2 ст. 183 ГК РФ исключено.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленного судом либо являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по ним в решении приведены соответствующие суждения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта и вынесению противоположного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2011 года (с учетом определения того же суда от 20 мая 2011 года об исправлении описок) оставить без изменения, кассационную жалобу Улицкого М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: