Судья - Лаврова С.А. Дело № 33-2438 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Емелиной И.Н. заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дыляева Г.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 августа 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Дыляеву Г.И. к Дыляеву Н.И. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан в части недействительным и признании права собственности на 1/2 долю в квартире- отказать за пропуском срока исковой давности. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Дыляева Г.И., Дыляева Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Дыляев Г.И. обратился в суд с иском к Дыляеву Н.И о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности на 1/2 долю в квартире. В обоснование требования указал, что после смерти матери Дыляевой М.Г., умершей 20.12.2011, ему стало известно, что квартира <адрес> ею приватизирована и завещана его брату - ответчику по делу. С приватизацией квартиры он не согласен, так как в указанном жилом помещении он зарегистрирован и проживал вместе с матерью. Другого жилья не имел и не имеет. Поскольку были нарушены его права на приватизацию жилья, он желает участвовать в приватизации, его согласия на приватизацию квартиры не спрашивали, просил признать договор на передачу квартиры недействительным в 1/2 части и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Дыляев Г.И. просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Излагая фактические обстоятельства дела, автор жалобы не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. О договоре приватизации квартиры он узнал только после смерти матери, его право на приватизацию квартиры нарушено, в связи, с чем он и вынужден был обратиться в суд. Суд принял поверхностное решение, не обсудил всесторонне вопрос о приватизации квартиры без его участия. Являясь инвалидом, он может оказаться на улице, т.к. с братом у них сложные отношения. В возражениях на апелляционную жалобу Дыляев Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции Дыляев Г.И. на удовлетворении жалобы настаивал, Дыляев Н.И. против удовлетворения жалобы возражал. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 17.01.2001 является Дыляева М.Г., умершая 20.12.2011. Дыляев Г.И. обратился в суд с требованием о признании указанного договора приватизации квартиры недействительным в части невключения его в состав собственников приватизируемого жилья, хотя он имел право стать участниками долевой собственности на жилое помещение. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из того, что Дыляевым Г.И. пропущен установленный п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания договора приватизации квартиры. Указанное обстоятельство при наличии возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Данный вывод является правильным. Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009 N 14) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Исходя из оснований иска, с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, течение срока в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Между тем, судом выяснялись обстоятельства о том, когда же истец узнал о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что мать сторон по делу - Дыляева М.Г. обратилась за приватизацией спорного жилого помещения 17.11.2000.В указанное время на спорной жилплощади она была зарегистрирована одна. Снятый с регистрационного учета в связи с осуждением Дыляев Г.И. после освобождения из мест лишения свободы был вновь зарегистрирован на спорной жилплощади 30.11.2000. Договор на передачу квартиры <адрес> был оформлен на имя Дыляевой М.Г. 17.01.2001, после чего 13.02.2001 Дыляева М.Г. получила свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, в домовую книгу были внесены соответствующие записи о правообладателе жилого помещения. Проверяя доводы ответчика Дыляева Н.И. о том, что истец знал о приватизации квартиры матерью в 2001г., судом выяснялись обстоятельства о том, когда же истец узнал о нарушении своего права. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Дыляеву Г.И. было известно о приватизации спорной квартиры с 2001 года. Суд установил, что истец обращался в паспортно - визовую службу за регистрацией по месту жительства в связи с обменом паспорта в марте 2001 года, в октябре 2003 года, в марте 2009 года, представляя домовую книгу, где имелась отметка о правообладатели квартиры. Кроме того, Дыляев Г.И., будучи зарегистрированным и проживая в спорном жилом помещении, имея доступ к документам на квартиру, обладая полной дееспособностью при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения матерью, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок. Обоснованно в качестве косвенного доказательства владения Дыляевым Г.И. информацией о приватизации квартиры матерью, судом учтен тот факт, что после её смерти он в течении 6 месяцев обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился только 20.06.2012,т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу (п.2 ст. 199 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы Дыляева Г.И. сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске им срока исковой давности и неверную оценку фактических обстоятельств дела. Однако, иная оценка автором жалобы фактических обстоятельств по делу о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. Кроме того, в силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также судебная коллегия отмечает, что начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. Не может служить основанием к отмене решения довод Дыляева Г.И. о том, что суд принял поверхностное решение, не обсудил всесторонне вопрос о приватизации квартиры без его участия, поскольку решение об отказе в иске принято в предварительном судебном заседании в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в силу которой, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Не влияет на законность решения довод Дыляева Г.И. о том, что являясь инвалидом, он может оказаться на улице, т.к. с братом у них сложные отношения. Поскольку решение принималось в предварительном судебном заседании, без исследования иных обстоятельств, кроме тех, которые связаны с пропуском истцом срока исковой давности, указанный довод жалобы юридического значения не имеет. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыляева Г.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи