Судья Игошина Л.В. № 33-2434 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В. при секретаре Емелиной И.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Тренгулова Р.С. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 06 июля 2012 года, которым постановлено: Иск Хайрова Р.Р. к Тренгулову Р.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить в части. Обязать Тренгулова Р.С. устранить несоответствие противопожарным требованиям, допущенным при строительстве нежилой постройки - бани по адресу: <адрес>, путем проведения следующих работ: работы по огнезащитной обработке дощатого перекрытия и конструкций крыши - стропил и обрешетки путем оштукатуривания негорючими материалами, обработке водными растворами или пастами; работы по оштукатуриванию стен строения или облицовку стен негорючими материалами. Обязать Тренгулова Р.С. устранить возможность попадания осадков с крыши его жилого дома на территорию домовладения <адрес>, путем выполнения следующих мероприятий: устроить организованный водосток с крыши жилого дома <адрес>, с уклоном и выпуском в сторону огорода; исключить уклон в сторону жилого дома <адрес> с целью предотвращения попадания атмосферной влаги под фундамент строения; произвести установку снегозадерживающего устройства, предотвращающего внезапный обвал снега. Взыскать с Тренгулова Р.С. в пользу Хайрова Р.Р. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Хайрова Р.Р. в пользу Пензен. лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российский Федерации в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, - <данные изъяты> Взыскать с Тренгулова Р.С. в пользу Пензенс-лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, - <данные изъяты> В части иска Хайрова Р.Р. о переносе нежилой постройки - деревянной бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, на территорию домовладения Тренгулова Р.С. на расстояние 15 метров от жилого дома Хайрова Р.Р. - отказать. Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хайров P.P. обратился в суд с иском к Тренгулову Р.С. об устранении нарушений прав собственника, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, 1972 года постройки. Земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным земельным участком. На земельном участке ответчика возведены постройки: деревянный сарай, баня, жилой дом, на расстоянии, не отвечающем требованиям СНиП и правилам пожарной безопасности. Деревянная баня ответчика (одноэтажное тесовое строение выполнено из горючих материалов, что соответствует V степени огнестойкости) расположена на расстоянии менее 1 м от границы участка и менее 15 м от его жилого дома. Таким образом, расположение бани, 1993 года постройки, возведенной ответчиком, не соответствуют как градостроительным нормам, так и требованиям противопожарной безопасности, что создает угрозу уничтожения его имущества в результате пожара, что существенно нарушает его права. Скат крыши жилого дома ответчика расположен таким образом, что атмосферные осадки (дождь, снег) попадают в его двор, создают трудности при проходе зимой и заливают дом летом, т.к. расстояние между домами менее 4 м. Просил обязать Тренгулова Р.С. устранить нарушения прав собственника путем сноса нежилой постройки - деревянной бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; а также путем перепланировки крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения возможности попадания атмосферных осадков на территорию двора дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства представитель Хайрова Р.Р. по доверенности Айсин Ю.И. заявленные требования поддержал, уточнив их, просил обязать Тренгулова Р.С. устранить нарушения прав собственника Хайрова P.P. путем переноса нежилой постройки - деревянной бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на территорию домовладения Тренгулова Р.С. на расстояние 15 м от жилого дома Хайрова P.P.; просил также обязать Тренгулова Р.С. выполнить следующие мероприятия: устроить организованный водосток с крыши жилого <адрес> в <адрес> с уклоном и выпуском в сторону огорода, исключить уклон в сторону жилого <адрес> в <адрес> с целью предотвращения попадания атмосферной влаги под фундамент строения, произвести установку снегозадерживающего устройства, предотвращающего внезапный обвал снега. Ответчик Тренгулов Р.С. иск не признал. Неверкинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Тренгулов Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что осадки с крыши принадлежащего ему дома попадают на земельный участок истца, являются необоснованными и доказательствами не подтверждены. Судом не исследовался вопрос о том, что дом ответчика также имеет крышу, уклон которой направлен в сторону принадлежащему ему земельного участка, крыша водостоком не оборудована. Суд не исследовал обстоятельства возведения принадлежащих ему строений. Между тем, они были возведены задолго до того, как истец стал собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома. Указывает, что до возведения истцом нового кирпичного забора принадлежащая ему баня находилась на расстоянии 1 м от границы спорных земельных участков, таким образом, истец, установив новый забор, сам ухудшил свое положение, изменив границу земельных участков. Кроме того, указывает, что суд руководствовался правовыми актами, которые не действовали на момент возведения спорных объектов. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хайрова Р.Р. Айсин Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Тренгулова Р.С. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тренгулова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, Хайрова Р.Р., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, Хайров P.P. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику Тренгулову Р.С. принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> (копия которого имеется в материалах дела) в состав данного домовладения входят жилой дом, <данные изъяты> и баня. Основное строение - жилой дом и постройка - баня расположены по границе со смежным земельным участком <адрес> В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что крыша принадлежащего ответчику Тренгулову Р.С. жилого дома имеет уклон в сторону земельного участка, принадлежащего истцу Хайрову Р.Р., водосточным желобом крыша не оборудована, что приводит к попаданию осадков с крыши жилого дома ответчика на территорию домовладения истца. Данные обстоятельства установлены судом на основании заключения проведенной по делу экспертизы от 08.06.2012 №1204/16.1-2, исследованных в судебном заседании фотографий и не оспаривались ответчиком Тренгуловым Р.С. (л.д.<данные изъяты>.). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие уклона крыши жилого дома ответчика, направленного в сторону домовладения истца, нарушает права последнего, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выполнить мероприятия в соответствии с заключением эксперта для восстановления нарушенных прав истца. Доводы апелляционной жалобы Тренгулова Р.С. о том, что выводы суда о попадании осадков с крыши принадлежащего ему дома на земельный участок истца являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы, имеющиеся в заключении эксперта, Тренгуловым Р.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривались; замечания на протокол судебного заседания им в установленном законом порядке не подавались. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что баня, расположенная на территории домовладения ответчика Тренгулова Р.С. по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, V степени огнестойкости, находится по границе смежного земельного участка <адрес>, принадлежащего истцу Хайрову P.P. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 08.06.2012 №1204/16.1-2 нежилая постройка - деревянная баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам по размещению хозяйственной постройки на территории индивидуальной застройки, поскольку расстояние от стены строения до границы земельного участка менее 1 м, но исходя из года постройки строения; не соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к размещению строений на территории усадебной застройки, поскольку расстояние между строениями, расположенными на прилегающих участках, относящихся к IV и V степени огнестойкости, и возведенной хозяйственной постройки менее 15 м. Однако, данные несоответствия, исходя из местных условий застройки, не являются критичными условиями. Устранение несоответствия противопожарным требованиям, допущенным при строительстве нежилой постройки - бани по адресу: <адрес>, возможно путем проведения ряда работ, указанных в заключении эксперта, обеспечивающих повышение степени огнестойкости строения. Доводы ответчика о том, что до возведения истцом нового кирпичного забора принадлежащая ему баня находилась на расстоянии 1 м от границы спорных земельных участков, в связи с чем при возведении нового забора истец сам нарушил свои права, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом, т.к. каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Как усматривается из заключения эксперта от 08.06.2012 №1204/16.1-2, которое в качестве допустимого доказательства принято судом, эксперт при разрешении поставленных ему вопросов руководствовался строительными нормами и правилами, действовавшими на момент возведения спорных строений. С учетом изложенного то обстоятельство, что суд в решении сослался на правовые нормы, которые не действовали на момент возведения спорных объектов, на что ответчик указывает в жалобе, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения. Обстоятельства, связанные с тем, в какую сторону имеет уклон крыша жилого дома истца, оборудована ли она водостоком, на которые Тренгулов Р.С. ссылается в жалобе, не являлись юридически значимыми при разрешении спора. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными возражениям ответчика на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тренгулова Р.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи