Судья Сивухо Т.Н. дело №33-2410 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Земцовой М.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фортуна-Инвест» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08 августа 2012 года, которым постановлено: «В иске ООО «Фортуна-Инвест» к Дружинину А.А. и Иванову П.А. о признании сделки недействительной отказать». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя истца ООО «Фортуна-Инвест» - Белоусовой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения ответчиков Дружинина А.А., Иванова П.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Фортуна-Инвест» обратилось в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к Дружинину А.А. и Иванову П.А. о признании сделки недействительной, указав, что Дружинин А.А. является должником по исполнительному производству перед ООО «Фортуна-Инвест». В порядке исполнения исполнительного документа по заявлению ООО «Фортуна -Инвест» было арестовано недвижимое имущество Дружинина А.А., в частности, жилой дом в пос. <данные изъяты>. Впоследствии Дружинин А.А. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества. Первоначально заявление Дружинина А.А. о снятии ареста было удовлетворено судом, однако данное определение ввиду того, что взыскатель ООО «Фортуна -Инвест» не был извещен о дне рассмотрения дела, впоследствии было отменено, а в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества Дружинину А.А. было отказано. Между тем, <данные изъяты> года Дружининым А.А. и Ивановым П.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Дружинин А.А., как получатель ренты, передал в собственность Иванова П.А., плательщика ренты, недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в пос. <данные изъяты>, Пензенского района, Пензенской области. <данные изъяты> года указанная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. По мнению истца, данная сделка не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку она была заключена в тот период времени, когда согласно определения Пензенского районного суда Пензенской области от 03.12.2010 года меры по обеспечению иска ООО «Фортуна-Инвест» были отменены на основании заявления должника Дружинина А.А., и взыскатель ООО «Фортуна-Инвест» не знало о нарушении своих прав. Кроме того, Иванов П.А. является зятем Дружинина А.А., и, исходя из того, что ответчиков связывают семейные отношения, оспариваемый договор ренты от <данные изъяты> года, по мнению истца, является также мнимой сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По указанным основаниям, ООО «Фортуна-Инвест» просило суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> года, заключенный между Дружининым А.А. и Ивановым П.А.. В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ленская Т.Е. в письменном заявлении от 16 июля 2012 года уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным указанный договор пожизненного содержания с иждивением по основанию предусмотренному ст. 168 ГК РФ; расторгнуть указанный договор и применить последствия расторжения договора в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, возвратить Дружинину А.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными в пос. <данные изъяты>. В части признания сделки недействительной по основаниям ее мнимости названный представитель истца отказалась от иска и производство в данной части по делу прекращено на основании определения Пензенского районного суда от 08 августа 2012 года. Рассмотрев спор по существу, Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фортуна-Инвест» просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемый договор противоречит закону, поскольку арест с имущества, переданного по сделке был снят без законных на то оснований и с нарушением прав ООО «Фортуна-Инвест» как взыскателя по исполнительному производству. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, и было установлено судом, определением Пензенского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2007 года в целях обеспечения иска ООО «Фортуна-Инвест» о взыскании с Дружинина А.А. денежных средств был наложен арест на земельный участок площадью 2100 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>. Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2007 года производство по данному делу было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого Дружинин А.А. обязался выплатить ООО «Фортуна-Инвест» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины у размере <данные изъяты> рублей. Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 03 декабря 2010 года арест с данного имущества был снят по заявлению должника. После вступления указанного определения в законную силу - <данные изъяты> года между Дружининым А.А. и Ивановым П.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Дружинин А.А., как получатель ренты передал в собственность Иванова П.А., являющегося плательщиком ренты, недвижимое имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>. Данная сделка прошла государственную регистрацию <данные изъяты> года. После восстановления ООО «Фортуна-Инвест» пропущенного процессуального срока для обжалования определения Пензенского районного суда Пензенской области от 03 декабря 2010 года, данное определение было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2011 года, а вопрос об отмене обеспечения иска направлен на новое рассмотрение. Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 13 января 2012 года заявление Дружинина А.А. об отмене мер по обеспечению иска ООО «Фортуна-Инвест», оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна-Инвест», суд исходил из отсутствия заявленных истцом оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> года, заключенного между ответчиками, признав данную сделку не противоречащей закону и иным правовым актам. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемому спору. Так, положениями ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу данной нормы сделка должна соответствовать закону и иным правовым актам, действующим на момент ее совершения. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Исходя из вышеприведенных норм права, собственник свободен в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в том числе при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, в тех пределах, которые не ограничены законом и иными правовыми актами. В силу положений ч.ч. 3,4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомочие собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом может быть ограничено арестом данного имущества, наложенным во исполнение судебного акта. Между тем, как следует из обстоятельств дела, на момент заключения ответчиками договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> года, какие-либо ограничения в распоряжении Дружининым А.А. принадлежащими ему объектами недвижимости по адресу: <данные изъяты>, отсутствовали, поскольку ранее арест, наложенный на данное имущество, был снят на основании вступившего на тот момент в законную силу определения суда от 03 декабря 2010 года, при этом, последующее восстановление истцу срока для обжалования указанного определения и его отмена вышестоящим судом не свидетельствуют о нарушении Дружининым А.А. каких-либо требований закона и иных правовых актов при совершении указанной сделки. Таким образом, оспариваемый договор не противоречит вышеприведенным нормам закона и правовым актам, в том числе судебным актам, действовавшим в момент его совершения, в связи с чем, оснований для признания данного договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, у суда не имелось. Оснований считать, что Дружинин А.А. при совершении указанной сделки допустил злоупотребление правом, у судебной коллегии не имеется; в данном случае добросовестность действий ответчика, с учетом установленной п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпции, предполагается и истцом не опровергнута. Сохранение судом обеспечительных мер в виде ареста на имущество, переданное Дружининым А.А. по оспариваемой сделке, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку вопрос об отмене обеспечения иска рассматривался судом с учетом норм гражданского процессуального законодательства и не связан с правовой оценкой оспариваемой сделки и, следовательно, с разрешением материально-правового спора по данному гражданскому делу. Выводы суда по существу спора соответствуют вышеприведенным нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не основаны на верном толковании закона, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фортуна-Инвест» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: