Судья Сивухо Т.Н. дело №33-2408 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Земцовой М.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Жуковой О.М., с участием прокурора Мищенко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова П.Е. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01 августа 2012 года, которым постановлено: «Обязать ИП Краснова П.Е. не чинить препятствия в обеспечении свободного и бесплатного доступа граждан к реке Сура. Обязать ИП Краснова П.Е. обеспечить свободный и бесплатный доступ граждан к реке Сура и запретить осуществление деятельности, связанной с взиманием платы с граждан за стоянку автомобилей на необорудованных автомобильных площадках вдоль береговой линии реки Сура». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения ответчика Краснова П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Пензенского района Пензенской области обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову П.Е. взащитунеопределенногокругалицо запрете осуществления деятельности и сносе незаконно возведенного объекта недвижимости, указав, что на основании постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области «О предоставлении земельного участка Краснову П.Е. в аренду» от <данные изъяты> года за № <данные изъяты>, ответчику предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный в районе <данные изъяты>, на левом берегу реки Сура от <данные изъяты> водозабора 519 метров вверх по течению, в аренду, сроком на 10 лет для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленного и иного специализированного назначения. Согласно договору аренды земельного участка от <данные изъяты> года указанный земельный участок ИП Красновым П.Е. принят. Между тем, в результате проведенной прокурорской проверки было установлено, что на предоставленном ответчику земельном участке имеется ограждение, создающее препятствия для свободного прохода между земельным участком и урезом воды реки Сура, за вход граждан на указанную территорию взимается плата, в водоохранной зоне реки Сура расположена баня, 16 беседок, въезд на пляж осуществляется на транспортных средствах, за что взимается плата, несмотря на то, что отсутствуют оборудованные площадки для стоянки автомобилей. Указанными действиями ИП Краснова П.Е. грубо нарушаются нормы действующего водного и природоохранного законодательства, нарушаются права граждан, желающих воспользоваться объектом общего пользования. По указанным основаниям, прокурор просил суд обязать ИП Краснова П.Е.: - не чинить препятствия в обеспечении свободного и бесплатного доступа граждан к реке Сура; - обеспечить свободный и бесплатный доступ граждан к реке Сура путем демонтажа забора из алюминиевого профильного листа вдоль береговой линии реки Сура (не менее 20 метров от берега реки Сура); - запретить осуществление деятельности, связанной с взиманием платы с граждан за стоянку автомобилей на необорудованных автомобильных площадках вдоль береговой линии реки Сура (не менее 20 метров от берега реки Сура); - снести незаконно возведенный объект недвижимости - баню. Определением суда от 01 августа 2012 года производство по делу в части требований прокурора о понуждении ответчика к демонтажу забора и сносу бани было прекращено в связи с отказом прокурора от исковых требований в данной части. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Краснов П.Е. просил решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на те обстоятельства, что земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный в районе <данные изъяты>, на левом берегу реки Сура от <данные изъяты> водозабора 519 метров вверх по течению, был предоставлен ему в аренду для обустройства пляжа сроком на 10 лет - <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. В соответствии с договором аренды указанного участка он произвел обустройство пляжа, создав на нем соответствующие объекты инфраструктуры, регулярно производит уборку территории пляжа, в связи с чем, для содержания пляжа и создания необходимых условий для отдыха граждан им взимается плата с посетителей пляжа. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, и было установлено судом, на основании постановления Главы Администрации Пензенского района Пензенской области от 12 июля 2004 года за № 503, договора аренды земельного участка от <данные изъяты> года и акта от <данные изъяты> года индивидуальному предпринимателю Краснову П.Е. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный в районе 5<данные изъяты> на левом берегу реки Сура от <данные изъяты> водозабора 519 м вверх по течению, категория земель - земли промышленного и иного специального назначения, сроком на 10 лет для обустройства пляжа. На указанном земельном участке вдоль береговой линии реки Сура, непосредственно в водоохранной зоне, ответчиком были установлены беседки, торговый павильон, в границах этого же земельного участка возведена баня, туалет. Кроме того, на указанном земельном участке вдоль береговой линии, в границах водоохранной зоны реки Сура было установлено заграждение из алюминиевого профильного листа и частично из металлической сетки, создающее препятствие для свободного прохода между земельным участком и урезом реки Сура. Въезд и проход к реке Сура осуществляется через установленные ворота, где имеется табличка с указанием расценок за проход граждан, проезд автотранспорта и за пользование туалетом, беседками. В процессе рассмотрения дела, ответчиком в добровольном порядке осуществлен демонтаж указанного заграждения из алюминиевого профильного листа, а также строения бани, что явилось основанием для отказа прокурора от части исковых требований. Удовлетворяя исковые требования прокурора в оставшейся части, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик Краснов П.Е. незаконно осуществляет сбор денежных средств с граждан за проход и за стоянку автомобилей на необорудованных автомобильных площадках вдоль береговой линии реки Сура, и тем самым, создает препятствия свободному доступу граждан к водному объекту и береговой линии, являющимся объектами общего пользования. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Так, в соответствии со ст. 3 Водного кодекса РФ одним из принципов водного законодательства является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством; В силу положений ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Факт взимания индивидуальным предпринимателем Красновым П.Е. платы с граждан за проход на территорию пляжа и за стоянку автомобилей на необорудованных автомобильных площадках не опровергнут ответчиком и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами прокурорской проверки, фотографиями, прейскурантом цен, кассовыми чеками. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения. В связи с тем, что материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова П.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: