Судья Селиверстов А.В.                                               Дело № 33-2339

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Мамоновой Т.И.

судей         Ирышковой Т.В., Овчаренко А.Н.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Гордеевой В.П. по доверенности Подобеда И.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Гордеевой В.П. к администрации г.Пензы о признании незаконным и.о. приказа первого заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 16 мая 2012 года № 277/1п и понуждении к переводу помещений <адрес> в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве аптеки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Подобеда И.В., действующего на основании доверенности, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда, судебная коллегия

          У С Т А Н О В И Л А:

Гордеева В.П. обратилась в Ленинский районный суд с иском об оспаривании приказа исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 16 мая 2012 года № 277/1п и понуждении к переводу помещений <адрес> в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве аптеки, указав, что она является собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже.

31.03.2012 года она подала в администрацию г. Пензы заявление о переводе указанной квартиры в нежилой фонд с целью эксплуатации в качестве аптеки, приложив необходимые в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РФ документы, включая проект перепланировки.

Однако, приказом первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 16.05.2012 №277/1п ей отказано в переводе помещений в принадлежащей ей квартире в нежилой фонд.

Считает приказ необоснованным, нарушающим ее права, не соответствующим ст. ст. 22-24 Жилищного кодекса РФ.

       Просила суд признать незаконным приказ, обязать администрацию г. Пензы устранить допущенные нарушения, принять решение о переводе помещений <адрес> в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве аптеки путем издания соответствующего акта.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности Подобед И.В. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление.

Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что при переводе квартиры под аптеку необходимо оборудовать отдельную входную группу, что предполагает использование части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что связано с изменением режима пользования земельным участком и требует согласия сособственников общего имущества.

Проект перепланировки квартиры Гордеевой В.П. не предусматривает присоединения имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под многоквартирным домом <адрес> находится в государственной собственности и предоставлен в аренду застройщику ОАО «Пензастрой». Доказательств формирования земельного участка для его эксплуатации в соответствии с положениями ст. 16 Закона «О введении в действие Земельного Кодекса» в деле не имеется. Право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не возникло, в связи с чем вывод суда необходимости получения их согласия для перевода квартиры в нежилой фонд является необоснованным.

Проектом предусматривается устройство входной группы на месте существующей лоджии. С учетом определения площади застройки в соответствии с п. 2.10 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, и представленного проекта видно, что все конструкции остаются в пределах дома и не выходят на земельный участок.

В этой связи вывод суда о том, что проектом затрагивается земельный участок не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Подобед И.В., действующий на основании доверенности, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Администрации города Пензы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требований ст. ст.11 п.1, 12, 13 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

          В соответствии со ст. 22. ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением главы администрации г. Пензы №214 от 09.03.2010 г. утверждено положение «О порядке перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории г. Пензы», согласно п.1 ч. 2 которого перевод жилых помещений в нежилые осуществляется администрацией <адрес>.

Как видно из материалов дела, жилой дом <адрес> расположен на земельном участке, предоставленном ОАО «Пензастрой» по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> от 18.06.2008 г., с КУМИ г. Пензы сроком действия до 15.04.2011 г.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка №62/08-08995 от 30.05.2008 г., его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес>, вид права - государственная собственность, целевое назначение данного земельного участка - для строительства жилого дома.

В соответствии с актом «О присвоении адреса объекту недвижимости» домовладению №37023 присвоен адрес: <адрес>.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время земельный участок является общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении земельного участка в государственной собственности и на основании договора аренды у застройщика ОАО «Пензастрой» основаны на неверном толковании приведенного в решении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен кадастровый учет право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона, как то предусмотрено статьей 16 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Пунктами 1,2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гордеевой В.П.

При этом суд посчитал установленным, что Гордеева В.П. является собственником на квартиры <адрес>.

Согласно материалам дела, Гордеева В.П. обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры <адрес> - в нежилое помещение, приложив к заявлению документы.

В соответствии с Приказом первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам №277/1п от 16.05.2012 г., на основании Жилищного кодекса РФ, Положения о порядке перевода нежилых помещений в жилые и жилых помещений в нежилые на территории г. Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 09.03.2010 №214 «Об утверждении положения о порядке перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещений на территории г. Пензы», Гордеевой В.П. отказано в переводе помещений <адрес> в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве аптеки на основании: пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ - несоблюдение предусмотренных ст.22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения: несоблюдение требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности(ч.3 ст. 36, ст.44, ст.46 Жилищного кодекса РФ). Пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ - несоответствие проекта переустройства (перепланировки) требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гордеевой В.П. о признании данного приказа незаконным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, дав им надлежащую оценку, посчитал, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленным истцом проектом предусмотрена перепланировка квартиры с целью организации пространства под размещение аптеки. Со стороны главного фасада предусмотрена организация входной группы с размещением дверного проема с крыльцом, дорожкой, цветочницей, урной расположенными на придомовой территории домовладения. Планировочное решение входной группы разработано с выбором минимального участка прилегающей территории.

При таких обстоятельствах суд обосновано учел, что земля под указанным домом входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и в соответствии с нормами жилищного законодательства, на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с предоставлением истцу части общего земельного участка, необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Обоснованно принято во внимание, что в данном случае при реконструкции квартиры под аптеку необходимо оборудовать отдельную входную группу, что предполагает использование части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что связано с изменением режима пользования земельным участком и требует согласия сособственников общего имущества.

Поскольку согласия всех сособственников домовладения ни в администрацию г.Пензы, ни в судебное заседание истцом не представлено, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что иск Гордеевой В.П. к администрации г.Пензы о признании незаконным приказа исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 16 мая 2012 года № 277/1п и понуждении к переводу помещений <адрес> в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве аптеки, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что входная группа образуется на месте бывшей лоджии, поскольку из представленного проекта перепланировки видно, что часть земельного участка затрагивается, использование входной группы не затрагивая земельный участок при домовладении не возможно.

Решение суда основано на правильном толковании материального закона и выводах, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гордеевой В.П. по доверенности Подобеда И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи