Судья - Сорокина Л.И. Дело № 33 - 2179 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В. при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Милешина В.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 2 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Милешина В.Н. об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении ответа на его обращение от 20 октября 2011 года отказать. Исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Милешин В.Н. обратился в Лунинский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации, связанного с непредставлением ответа на его обращение от 20 октября 2011 года, указывая на то, что 25 октября 2011 года направил заказным почтовым отправлением в Правительство РФ жалобу на действия Управления Росреестра по Пензенской области. Его обращение Правительством РФ получено 02 ноября 2011 года, однако ответ ему не дан в установленный законом срок до настоящего времени. Тем самым нарушены его права, предусмотренные ст. 33 Конституции РФ. Просит суд обязать Правительство РФ дать ему ответ на его обращение, направленное 25 октября 2011 года. Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Милешин В.Н. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы считает, что суд не доказал факт, что ответчик направил ему ответ на обращение, факт направления не подтвержден почтовой квитанцией, все это указывает на то, что ответ Правительство РФ ему не направляло, а сообщение об этом суду является отпиской. Просил отменить решение Лунинского районного суда, дело рассмотреть в его отсутствие. В заседание суда апелляционной инстанции Милешин В.Н., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился. Представитель заинтересованного лица Правительства РФ, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления Милешина В.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, Милешиным В.Н. не представлено доказательств нарушения его прав действиями (бездействием) Правительства Российской Федерации, заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для подачи заявления об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации и оснований для его восстановления не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и верно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Так, согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права и свобод. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с п.п. 125, 127 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 260, Правительство в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответа в установленный законом срок. Работу с индивидуальными и коллективными письменными обращениями граждан, поступившими в Правительство, организует Аппарат Правительства. Обращение в зависимости от содержания докладывается Председателю Правительства, одному из заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей) или Заместителю Председателя Правительства - Руководителю Аппарата Правительства либо в течение 7 дней со дня регистрации направляется Аппаратом Правительства для рассмотрения и ответа органам исполнительной власти, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение. На основании статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Материалами дела установлено, что Милешин В.Н. обращался в Правительство Российской Федерации с письменной жалобой на отказ Управления Росреестра по Пензенской области (Лунинский отдел) выдать ему карту земель сельскохозяйственного назначения коллективного хозяйства <адрес>, поступившей в Правительство Российской Федерации 02 ноября 2011 года. 25 января 2012 года он подавал в Лунинский районный суд Пензенской области заявление, в котором ставил вопрос о понуждении Правительства РФ, Министерства юстиции РФ дать ответ на его обращение, данное заявление не было принято к производству суда, возвращено заявителю. 14 февраля 2012 года Милешин В.Н. обращался в Лунинский районный суд с иском к Министерству финансов РФ, Правительству РФ, Управлению федерального казначейства по Пензенской области о понуждении дать ответ на его обращение, в котором он просил обязать Росреестр Пензенской области выдать ему карту земель сельскохозяйственного назначения. Этот иск также был оставлен без движения, определение вступило в законную силу. Кроме того, по сообщению представителя Правительства Российской Федерации Министерством экономического развития Российской Федерации заявителю был направлен ответ по затронутым в его обращении от 20 октября 2011 года вопросам. Милешин В.Н., не отрицая факт получения ответа Минэкономразвития РФ, суду его не представил. Изложенное подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что Милешину В.Н. было известно о получении Правительством Российской Федерации его обращения 2 ноября 2011 года, то есть о нарушении прав он должен узнать после 02 декабря 2012 года. Более того, Милешин В.Н., реализуя свое право на судебную защиту, обращался в Лунинский районный суд Пензенской области с различными заявлениями, то есть обращение с настоящим заявлением 25 мая 2012 года имело место за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ 3-х месячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил, а потому суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Милешина В.Н. по основанию пропуска заявителем срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доводы апелляционной жалобы Милешина В.Н. о том, что не доказан документально факт получения им ответа на обращение от 20 октября 2012 года, судебная коллегия не расценивает в качестве основания для отмены решения суда, так как судом правильно установлен момент, с которого следует исчислять срок для защиты нарушенного, по мнению заявителя, права. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лунинского районного суда Пензенской области от 2 июля 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешина В.Н.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи