Судья Мананникова В.Н. Дело № 33-2104 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе Председательствующего Рыжова В.М. судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Коровина М.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено: Требование Коровина М.В. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО «МРСК Волги») об изменении записей в трудовой книжке - признании записи №25 в его трудовой книжке о восстановлении на работе 12 апреля 1999 года на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09 апреля 1999 года недействительной; внесении в трудовую книжку новой записи с указанием в графе 2 даты, когда она будет произведена; в графе 3 - «записи №24 и №25 недействительны. 16 апреля 1999 года восстановлен на прежней работе в должности <данные изъяты> с 13 октября 1998 года»; в графе 4 - «приказ №22-к от 12 апреля 1999 года», оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «МРСК Волги» Изборского А.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коровин М.В. обратился в суд с иском к Нижнеломовскому ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», в котором просил признать запись №25 в его трудовой книжке о восстановлении на работе 12 апреля 1999 года на основании решения Нижнеломовского районного суда от 09 апреля 1999 года недействительной; внести в трудовую книжку новую запись с указанием в графе 2 даты, когда она будет произведена, в графе 3 - «записи №24 и №25 недействительны. 16 апреля 1999 года восстановлен на прежней работе в должности <данные изъяты> с 13 октября 1998 года»; в графе 4 - «приказ №22-к от 12 апреля 1999 года», ссылаясь на то, что администрация НИЛЭС при исполнении решения Нижнеломовского районного суда от 09 апреля 1999 года о восстановлении его на работе вместо приказа об отмене незаконного распоряжения об увольнении издала приказ о восстановлении его на работе с 13 октября 1998 года, не указав при этом трудовой договор. Приказ от 12 апреля 1999 года был доставлен ему 16 апреля 1999 года, поэтому днём восстановления его на работе считает 16 апреля 1999 года. Полагает, что произведённые в его трудовой книжке записи не соответствуют Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, а действия ответчика нарушают его конституционные, трудовые и пенсионные права. Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Коровин М.В.просил решение суда отменить, принять новое решение по доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы со ссылкой на ст. ст. 15, 18 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 37 Конституции РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ считает, что он восстановлен на работе не решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09.04.99 г., а оформленным его работодателем НиЛЭС приказом № 22-К от 12.04.99 г. в порядке ст. 18 КЗоТ РФ. Последующие судебные акты приказ о восстановлении на работе не отменяют и приняты после его увольнения 19.04.99 г. и прекращения трудового договора, исключающего его регулирование. Как и приказ №25-К от 19.04.99 г. запись об увольнении №26 из его трудовой книжки имеется в деле. Администрация НиЛЭС приказ о восстановлении не отменяла, после его увольнения данный приказ вообще не мог быть отменен. Увязав трудовое правоотношение с судебными актами, которые не реализованы сторонами, суд вышел за пределы подведомственности трудового спора. Кроме того, вышеуказанным приказом он был оформлен на работе в качестве «инженера- программиста» не по решению суда, а по воле НиЛЭС. Поэтому вышеуказанные судебные акты, принятые относительно должности «инженера» никак не могут отменять его восстановление на работе в должности «инженера- программиста». Вывод суда об отсутствии оснований к изменению записи в его трудовой книжке в связи с последующей отменой решения суда о восстановлении на работе безосновательно умаляет трудовое соглашение (приказ) как акт восстановления (приема) на работу, нарушая конституционную свободу трудового договора и инструкцию по заполнению трудовой книжки. Суд не учел вышеназванные правовые позиции, материальный закон, подлежащий применению. Положенные в основу решения судебные акты, касающиеся другой должности, принятые после прекращения трудового договора, нереализованные сторонами и не касающиеся записи №25 в его трудовой книжке, согласно ст. 59 ГПК РФ суд не имел права принимать в качестве доказательств. В заседание суда апелляционной инстанции истец Коровин М.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление и просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика ОАО «МРСК Волги» Изборский А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, как и ст. 39 КЗоТ РФ (действовавшего в 1998- 1999 г.г.) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно положений ст. 39 КЗоТ РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При расторжении трудового договора (контракта) по инициативе работника в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию по старости, с зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру и по другим причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении в трудовую книжку вносится с указанием этих причин. В соответствии с п.2.3. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Материалами дела установлено, что Коровин М.В. с 14 сентября 1998 года работал <данные изъяты> в филиале ОАО «Пензаэнерго» Нижнеломовские электрические сети. Приказом №137 от 19.11.1998 г. он был уволен с работы по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР за прогулы без уважительных причин. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09 апреля 1999 года Коровин М.В. восстановлен на работе в качестве <данные изъяты> филиала ОАО «Пензаэнерго» - Нижнеломовские электрические сети. Приказом по Нижнеломовским электрическим сетям ОАО «Пензаэнерго» №22-к на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09 апреля 1999 года Коровин М.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с 13 октября 1998 года. В трудовую книжку Коровина М.В. внесена запись под номером 25 следующего содержания: «12 апреля 1999 года. Нижнеломовские электрические сети. Восстановлен в должности <данные изъяты> на основании решения Нижнеломовского районного суда от 09 апреля 1999 года. Подпись инспектора отдела кадров». Ссылка на приказ (его дату, номер) отсутствует. Суд первой инстанции, установив, что в приказе №22-к от 12 апреля 1999 года по ОАО «Пензаэнерго» Нижнеломовские электрические сети должность, в которой Коровин М.В. восстановлен на основании решения Нижнеломовского районного суда от 09 апреля 1999 года указана инженер - программист 1 категории группы ВТ, что не соответствует указанной в резолютивной части решения должности -<данные изъяты>;в трудовой книжке (запись №25) указана должность, в которой он восстановлен на основании решения суда - <данные изъяты>, однако, в нарушение указанной выше Инструкции в графе 4 отсутствуют сведения о номере приказа и его дате, которым Коровин М.В. восстановлен на работе; отказал истцу в удовлетворении его исковых требований ввиду отмены решения суда, на основании которого данные записи были внесены. Так, решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09 апреля 1999 года о восстановлении Коровина М.В. на работе определением Пензенского областного суда было отменено, и вновь вынесенным решением Нижнеломовского районного суда от 29 июня 1999 года, оставленным без изменения определением Пензенского областного суда от 03 августа 1999 года, Коровину М.В. в иске о восстановлении на работе отказано. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 01 октября 1999 года оставлен без удовлетворения иск Коровина М.В. к ОАО «Пензаэнерго» о восстановлении на работе в связи с его увольнением по приказу №25-к от 19 апреля 1999 года за прогулы без уважительных причин с 12 по 16 апреля 1999 года по п.4 ст.33 КЗоТ РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего и ранее действовавшего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ввиду того, что основанием возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений является приказ НиЛСЭ №22-К от 12.04.1999 г. согласно которому он оформлен на работе в должности инженера- программиста, потому необоснованна ссылка суда на состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации (ст. 18 КЗоТ РФ). На основании ст. 213 КЗоТ РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. В данном случае записи в трудовой книжке истца свидетельствуют о том, что трудовые отношения истца с ОАО «Пензаэнерго» Нижнеломовские электрические сети возникли на основании приказа №114-К от 14.09.1998 г. с 14 сентября 1998 года с момента принятия его на должность инженера 1 категории группы ВТ. Основанием для внесения в трудовую книжку истца записи под №25 являлось вынесение работодателем приказа о восстановлении Коровина М.В. на работе в прежней должности на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09 апреля 1999 года (не вступившего в законную силу), данная запись могла свидетельствовать лишь о наличии между сторонами трудовых отношений с 19.11.1998 г. по 12.04.1999 г. без учета записи об увольнении истца от 19.11.1998 г., и не может быть расценена о возникновении вновь возникших трудовых отношений вне зависимости от состоявшегося судебного решения, а поскольку решение суда от 9 апреля 1999 года было впоследствии отменено, запись за №25 в трудовой книжке истца не порождает для него какие- либо последствия в области имевшихся до 19 ноября 1998 года у него с ОАО «Пензаэнерго» Нижнеломовские электрические сети трудовых отношений. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи