Судья Антонова М.В.                                                 Дело № 33-2186

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Мамоновой Т.И.

судей          Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Барабановой В.В. на заочное решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 9 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Барановой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Графова В.В. в пользу Барановой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования - <данные изъяты>., в счет возмещения расходов за эвакуацию транспортного средства с места аварии - <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в остальной части иска - отказать.

             Исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Барабанова В.В. обратилась в Тамалинский районный суд Пензенской области с иском к Графову В.В. о возмещении ущерба, указывая на то, что 04.04.2012 года ответчик неправомерно завладел ее автомобилем <данные изъяты>, совершил на нем столкновение, в результате которого транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена экспертным путем в размере <данные изъяты> руб. Графов В.В., в отношении которого Ленинским районным судом г.Пензы рассматривается уголовное дело, не отрицает свою вину в причинении ей материального ущерба. Автомобиль она приобретала, чтобы ее дети, обучающиеся в Пензе, могли приезжать к ней. Стоимость заправки топлива для поездки к ней составляет <данные изъяты> руб., автобусные рейсы в село, где она проживает, отменили и можно добираться только на такси. В результате она должна либо перестать видеться с детьми либо тратить деньги на такси, что ее сильно волнует.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., транспортные расходы в связи с поездками в г. Пензу в ходе следствия по уголовному делу <данные изъяты> руб., за эвакуацию транспортного средства- <данные изъяты> руб.; платежи за аренду места на платной стоянке на сумму <данные изъяты> рублей; возложить на ответчика уплату государственной пошлины, стоимости услуг по составлению искового заявления- <данные изъяты> рублей, а также по составлению отчета об оценке <данные изъяты> руб.

Тамалинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Барабанова В.В. принесла апелляционную жалобу на решение суда с указанием на то, что оно нарушает ее право на защиту частной собственности от преступных посягательств. Ответчик является студентом и находится на иждивении у родителей, потому причиненный ей ущерб должен возмещаться за счет имущества всей семьи. Считает, что судья была заинтересована в исходе дела.

Просила отменить решение суда и решить вопрос о возмещении ей ущерба солидарно семьей Графовых.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Барабанова В.В. и ответчик Графов ВВ. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что 04.04.2012 года примерно в 2 часа Графов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Барабановой В.В., припаркованного на стоянке между домами <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), имевшимися у него ключами от указанного автомобиля, которые он взял у Барабанова А.В. под предлогом забрать свои вещи из автомобиля, без разрешения Барабановой В.В. запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение на автомобиле; управляя угнанным автомобилем, Графов В.В. передвигался по улицам г. Пензы, возле дома <адрес> не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на столб, после чего с места происшествия скрылся.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 21.05.2012 года Графов В.В. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении спора суд применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения с учетом характера предъявленных истицей требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему вреда ответчиком и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2

статьи 15- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, определившего ко взысканию в пользу истицы с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты> руб., определенную на основании экспертного исследования от 15.05.2012 года, проведенного экспертом Автономной некоммерческой организацией Пензенской ЛСЭ, которым установлен перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля после происшествия 04.04.2012 года.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, суд правомерно отказал истице в удовлетворения данного требования.

Доводы апелляционной жалобы Барабановой В.В. о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика и его родителей, поскольку он находится на их иждивении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Графов В.В. является совершеннолетним, предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению вреда на иных, кроме Графова В.В. лиц, отсутствуют, так как не имеется доказательств причинения вреда истице иным, кроме ответчика лицом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос об отводе, заявленный истицей судье, разрешен в соответствии с установленными ГПК РФ правилами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи