Судья Черненок Т.В. Дело № 33-2460 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В., судей Фроловой Т.А., Потеминой Е.В., при секретаре Киселевой Е.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Пашковского А.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 июля 2012 г., которым постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Монолит» и Пашковского А.И. в пользу ОАО АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» задолженность по кредитному договору № Ю-20 от 03 октября 2011 г. в сумме <данные изъяты> 46 коп.. Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ОАО АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Пашковского А.И. в пользу ОАО АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на транспортные средства: <данные изъяты>.; - <данные изъяты> Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Истец АКБ «Мордовпромстройбанк» (ОАО) обратился в суд с иском, и ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.26 Закона РФ «О залоге» просил взыскать солидарно с ООО «Монолит» и Пашковского А.И. задолженность в размере <данные изъяты> коп. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств (кранов) № ЗТС-20 от 03 октября 2011 г., заключенному с Пашковским А.И., принадлежащих ему на праве собственности, а именно: <данные изъяты> В обоснование иска истец указал на то, между ОАО АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» и ООО «Монолит» (Заемщик) были заключены кредитный договор № Ю-20 от 03 октября 2011 г. и дополнительное соглашение № 1 к нему от 21 декабря 2011 г., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1) на пополнение оборотных средств для осуществления целей, предусмотренных Уставом Заемщика (п. 2), сроком погашения кредита (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2011г.) не позднее 28 марта 2012 г. (п. 7, п. 9), с уплатой на сумму кредита процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых - до наступления срока погашения кредита (подпункт 11.1.) и в размере 25 % годовых - при нарушении срока возврата кредита (подпункт 11.2.). В п. 27 кредитного договора стороны договора определили, что кредит, предоставленный по данному кредитному договору обеспечивается: 1) залогом транспортных средств (кранов), по договору залога № ЗТС-20 от 03 октября 2011 г., заключенному с Пашковским А.И., общей залоговой стоимостью предмета залога на сумму <данные изъяты> руб.; 2) поручительством физического лица, по договору поручительства № Ф-20 от 21 декабря 2011 г., заключенному с Пашковским А.И., в полной сумме обязательств по настоящему договору, в том числе сумма поручительства в пределах срока пользования кредитом составляет <данные изъяты> руб. Банк свои обязательства перед ООО «Монолит» по предоставлению кредита в рамках кредитного договора № Ю-20 от 03 октября 2011 г. исполнил в полном объеме. В свою очередь, Заемщик свои обязательства перед Банком по ежемесячной уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, начиная с ноября 2011 г., исполнял ненадлежащим образом, т.е. допускал просрочку оплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренных условиями кредитного договора. Кроме того, в марте 2012 г. Заемщиком было нарушено условие по возврату кредита (основного долга), срок которого был установлен по кредитному договору 28 марта 2012 г. (пункты 7, 9). В связи с чем, на 02 апреля 2012 г. общая задолженность Заемщика, за период с 21 января 2012 г. по 02 апреля 2012 г. составляет 1544677 руб. 46 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., начисленные (просроченные) проценты за период с 21 января 2012 г. по 02 апреля 2011 г. - <данные изъяты> коп., начисленная (просроченная) комиссия за ведение ссудного счета за период с 21 января 2012 г. по 02 апреля 2012 г. - <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты за период с 21 января 2012 г. по 02 апреля 2012 г. - <данные изъяты> коп. Пунктом 28 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, включая начисленные проценты и неустойку, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение в случаях, определенных в указанном пункте, в том числе в случае непогашения Заемщиком любого из причитающегося ему по настоящему договору платежа в сроки, установленные Кредитным договором, в том числе однократная неуплата Заемщиком процентов за пользование кредитом в срок, указанный в п. 12 кредитного договора (п. 28.2.). В соответствии с п. 1. договора поручительства № Ф-20 от 21 декабря 2011 г., поручитель Пашковский А.И. обязуется безусловно и безотзывно нести перед Банком солидарную ответственность в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основной суммы кредита, процентов, неустойки, штрафов и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с условиями договора залога транспортных средств (кранов) № ЗТС-20 от 03 октября 2011 г. и дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2011 г., предмет залога оценивается сторонами по взаимному соглашению на общую сумму <данные изъяты> руб. (п.1.2.). Кроме этого, в п.п. 3.1.,3.2. договора залога определено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных договором залога и законодательством РФ, а также в случаях неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом п. 3.5. договора залога предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется сторонами как его залоговая стоимость, указанная в п. 1.2. договора залога. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Пашковский С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд в нарушение норм ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие без извещения о времени проведения судебных заседаний, что лишило его возможности представлять свои доказательства в обоснование возражений на иск. Судом не выяснялось обстоятельство существования предмета залога (его наличие и состояние имущества). В основу определения начальной продажной цены залогового имущества не могло быть положено соглашение о начальной продажной цене имущества, достигнутое между залогодержателем и залогодателем, поскольку они не имеют специальных познаний в данном вопросе. Соответствие и обоснованность установленной судом начальной продажной цены имущества его действительной стоимости на момент вынесения решения суда судом не проверялись. Суд не вправе был устанавливать начальную продажную цену реализации залогового имущества на публичных торгах менее 80% стоимости имущества. Считает противоречащим закону вывод суда о том, что не имеет существенного значения размер начальной продажной цены заложенного имущества для целей публичных торгов. Суд не применил к спорным правоотношениям ст. 350 ГК РФ, а нормы Закона РФ «О залоге», которые применил суд, могли быть применены лишь в части не противоречащей ГК РФ. Полагает, что ответчик ООО «Монолит» безосновательно признал иск, а суд незаконно, в нарушение ст. 39 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, поскольку признание иска нарушает права второго ответчика (поручителя и залогодателя) и противоречит закону. Не согласен с расчетом задолженности, полагает со ссылкой на п. 15 постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14, п. 1 ст. 811 ГК, главы 25 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, что закон не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд безосновательно не применил норму ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, поскольку права истца были и так обеспечены размером процентной ставки по кредиту. Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п.п. 4,13,14) нарушает права заемщика и является незаконным взиманием денег. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ «Мордовпромстройбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Мордовпромстройбанк» по доверенности Волгушева Д.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик Пашковский А.И., представитель ответчика ООО «Монолит» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» и ООО «Монолит» были заключены кредитный договор № Ю-20 от 03 октября 2011 г. и дополнительное соглашение № 1 к нему от 21 декабря 2011 г. согласно которому Банк предоставил ООО «Монолит» кредит в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1) на пополнение оборотных средств для осуществления целей, предусмотренных Уставом Заемщика (п. 2), сроком погашения кредита (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28 декабря 2011 г.) не позднее 28 марта 2012 г. (п. 7, п. 9), с уплатой на сумму кредита процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых - до наступления срока погашения кредита (подпункт 11.1.) и в размере 25 % годовых - при нарушении срока возврата кредита (подпункт 11.2.). За ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,5% годовых (п.14).Согласно п.33 кредитного договора при несвоевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, когда они подлежат уплате в соответствии с подпунктом 11.1 кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности по процентам. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Пашковского А.И. по договору поручительства № Ф-20 от 21 декабря 2011 г., а также залогом имущества, принадлежащего Пашковскому А.И. по договору залога транспортных средств №ЗТС-20 с дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2011 г. Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ООО «Монолит» обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на досрочное взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования к ответчикам. Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, принадлежащего Пашковскому А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, нормами Закона РФ «О залоге» пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Довод апелляционной жалобы Пашковского А.И. о неправомерном рассмотрении судом дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о слушании дела, опровергается материалами дела, поскольку на л.д.39 имеется уведомление об извещении Пашковского А.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.00 часов 19.07.2012 г., по результатам которого было постановлено оспариваемое решение. Расчет задолженности по кредитному договору, взысканной с ответчиков в пользу истца, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиками кредита, является арифметически верным. Доказательства, опровергающие обоснованность данного расчета, в материалах дела отсутствуют, не содержится ссылок на них и в апелляционной жалобе, при этом ответчик не был лишен возможности в опровержение расчета задолженности, представленного истцом, представить иной расчет и доказательства, подтверждающие его доводы. Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не проверялось существование и состояние предмета залога в отсутствие доказательств уничтожения либо повреждения указанного имущества не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Согласно договора залога №ЗТС-20 от 03.10.2011 г., протокола согласования залоговой стоимости имущества от 03.10.2011 г., стороны (Пашковский А.И. и ОАО АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК») определили следующую залоговую стоимость указанных транспортных средств: <данные изъяты>. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога и соглашении о начальной продажной цене имущества. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Материалы дела доказательств наличия между сторонами договора залога и кредитного договора спора относительно начальной продажной цены имущества не содержат, в связи с чем суд обоснованно определил начальную продажную цену имущества на публичных торгах на основе договора залога и соглашения. Ссылка автора жалобы на то, что суд не был вправе устанавливать начальную продажную цену реализации залогового имущества в размере менее 80% от стоимости имущества, основаны на неверном толковании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», предусматривающей такое ограничение только в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. В процессе рассмотрения дела ответчиком, извещенным о рассмотрении иска, данная цена не оспаривалась, доказательств иной оценки данного имущества в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о явном несоответствии начальной продажной цены рыночной стоимости имущества на момент обращения на него взыскания судом, а именно - о ее занижении, ничем объективно не подтверждены, поэтому являются несостоятельными. Ссылка в жалобе на неприменение судом положений ст. 350 ГК РФ несостоятельна, опровергается тексом решения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление начальной продажной цены залогового имущества в соответствии с условиями договора залога и соглашением не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения. Указанный вывод соответствует положениям ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона «О залоге», предусматривающим порядок реализации заложенного имущества. Статья 333 ГК РФ закрепляет право, а не обязанность суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для уменьшения неустойки не имеется. Материалы дела и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о явном несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Ссылки в жалобе на незаконность п.п.4,13,14 кредитного договора подлежат отклонению в связи с тем, что законность кредитного договора, заключенного между АКБ «Мордовпромстройбанк» и ООО «Монолит», его отдельных условий предметом спора в рамках рассматриваемого дела не являлись. Оценив имеющие по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Мордовпромстройбанк». Ссылка в жалобе на необоснованность принятия судом признания иска ответчиком ООО «Монолит» в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено. Как следует из текста решения, признание иска не являлось единственным основанием для удовлетворения исковых требований. Мотивировочная часть решения в соответствии с абз.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ содержит сведения об обстоятельствах дела, установленных судом; доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд. Иные доводы жалобы не влекут отмены решения суда. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковского А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи