Судья Мисюра Е.В. № 33-2484 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Мамоновой Т.А., Потеминой Е.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Никоноровой Е.Ю. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 августа 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования МО г. Кузнецк Пензенской области удовлетворить. Признать Никонову Е.Ю. не приобретшей права на проживание в квартире <адрес>. Обязать межрайонный отдел УФМС России по Пензенской области в г. Кузнецке снять Никонову Е.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с Никонову Е.Ю. доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Никонову Е.Ю. к МО г. Кузнецк Пензенской области о признании права на жилую площадь и понуждении к заключению договора социального найма отказать.» Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Жилой дом <адрес> находился в собственности ОАО «Кузтекстильмаш», которое прекратило свою деятельность 30.03.2005 г. без правопреемства. После прекращения деятельности ОАО «Кузтекстильмаш» <адрес> не была в установленном законом порядке передана и принята в собственность МО г. Кузнецк Пензенской области В спорной квартире с 15.06.2007 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства Никонорова Е.Ю. Вступившим в законную силу заочным решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13.05.2011 г. за МО г.Кузнецк Пензенской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - квартиру <адрес>. В дальнейшем за МО г. Кузнецк Пензенской области зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. МО г.Кузнецк Пензенской области в лице главы администрации г.Кузнецка Пензенской области обратилось в суд с иском к Никоноровой Е.Ю., УФМС России по Пензенской области о признании не приобретшей права на проживание и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований ссылался на то, что до принятия судом заочного решения от 13.05.2011 г. спорная квартира относилась к бесхозяйному имуществу. Никонорова Е.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире 15.06.2007 г. незаконно, с нарушением Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., в связи с чем у нее отсутствует право на проживание в спорной квартире. Просил признать Никонорову Е.Ю. не приобретшей права на проживание в квартире <адрес>; обязать УФМС России по Пензенской области снять Никонорову Е.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу. В ходе рассмотрения дела Никонорова Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к МО г. Кузнецк Пензенской области о признании права на жилую площадь и понуждении к заключению договора социального найма, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование исковых требований Никонорова Е.Ю. указала, что она проживает и зарегистрирована с 15.06.2007 г. в спорной квартире На момент ее вселения в квартиру и регистрации по указанному адресу в ней никто не проживал. Жилой дом <адрес>, в том числе и квартира <адрес>, находились в собственности ОАО «Кузтекстильмаш». В 2005 г. ОАО «Кузтекстильмаш» прекратило свою деятельность без правопреемства. Однако передача дома и квартиры в собственность МО <адрес> не осуществлялась, как того требовал Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В 2007 г. она работала по трудовым договорам на строительных работах на территории завода «Кузтекстильмаш». Узнав, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, она, как не имеющая жилья, обратилась к конкурсному управляющему ООО «Завод Кузтекстильмаш» К.И.С. с заявлением о разрешении на ее вселение в данное жилое помещение. К.И.С. поставил на заявлении разрешительную резолюцию, после чего она обратилась в ОУФМС России по Пензенской области в г. Кузнецке, где ей были предоставлены бланки для регистрации, на которых К.И.С. также поставил резолюцию о том, что не возражает против ее регистрации по месту жительства в спорной квартире. После этого она была зарегистрирована по указанному адресу. С момента регистрации она оплачивает коммунальные услуги, произвела капитальный и косметический ремонт квартиры, провела водопровод. Другого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма она не имеет, проживать ей негде. Просила признать за ней право на жилую площадь в квартире <адрес> общей площадью 21,8 кв.м, в том числе жилой - 13,4 кв.м, в доме <адрес> и обязать МО г. Кузнецк Пензенской области заключить с ней договор социального найма. Определениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.07.2012 г. производство по делу в части исковых требований МО г. Кузнецк Пензенской области к УФМС России по Пензенской области было прекращено в связи с отказом от иска; УФМС России по Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Никонорова Е.Ю. просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, положенные в основу встречных исковых требований. Считает, что приобрела право на проживание в спорной квартире в связи с фактическим вселением и регистрацией по данному адресу. Без согласия собственника она в квартиру не вселялась, собственника на тот момент у квартиры не было. Другого жилья не имеет, регистрация по месту жительства в спорной квартире до настоящего времени незаконной не признана и дает ей право на проживание. Просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске МО г.Кузнецк Пензенской области отказать, встречный иск - удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никонорова Е.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Представитель МО г.Кузнецк Пензенской области и представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования МО г.Кузнецк Пензенской области и отказывая в удовлетворении встречного иска Никоноровой Е.Ю., суд признал установленным и исходил из того, что отсутствие законных оснований для вселения не породило у Никоноровой Е.Ю. права на проживание в спорной квартире. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства. В силу ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Из материалов дела и объяснений Никоноровой Е.Ю. следует, что она была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 15.06.2007 г., вселилась в квартиру в августе 2007 г. Из ее заявления на регистрацию по месту жительства (<адрес>) в ОУФМС России по Пензенской области в г.Кузнецке от 15.06.2007 г. усматривается, что жилое помещение предоставлено ООО «Завод Кузтекстильмаш», конкурсный управляющий ООО «Завод Кузтекстильмаш» К.И.С. выразил согласие на прописку. Между тем, на момент вселения Никоноровой Е.Ю. и ее регистрации в спорной квартире указанное жилое помещение не находилось в собственности либо законном пользовании ООО «Завод Кузтекстильмаш». При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего ООО «Завод Кузтекстильмаш» К.И.С. отсутствовали полномочия по выдаче разрешения на прописку и соответственно право занятия Никоноровой Е.Ю. квартиры <адрес>. Доводы апелляционной жалобы Никоноровой Е.Ю. о том, что собственника на тот момент у квартиры не было, она была фактически вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства, другого жилья не имеет, не свидетельствуют о соблюдении ею установленного порядка вселения в спорное жилое помещение. Между тем, доказательств соблюдения установленного порядка вселения Никоноровой Е.Ю. в спорное жилое помещение материалы дела не содержат. Ссылки в жалобе на исполнение Никоноровой Е.Ю. обязанностей по договору социального найма, оплату ЖКУ не свидетельствуют о приобретении ею права пользования данным жилым помещением по изложенным выше мотивам. Как установлено заочным решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13.05.2011 г., спорная квартира 27.10.2009 г. была принята на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество - Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о чем имеется учетная запись <данные изъяты>. Однако с момента заселения квартиры, а также в течение года со дня постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи и до постановления Кузнецким городским судом Пензенской области заочного решения от 13.05.2011 г. Никонорова Е.Ю. не заявляла о своих правах на квартиру, не предпринимала действий по оформлению прав на спорную квартиру. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что регистрация Никоноровой Е.Ю. по месту жительства в спорной квартире до настоящего времени незаконной не признана и дает ей право на проживание, основана на неверном толковании норм материального права. Проанализировав положения ГК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация Никоноровой Е.Ю. является лишь административным актом, жилищных прав не порождает, поскольку для признания за ней права пользования необходимо фактическое вселение и проживание в жилом помещении с согласия собственника. Установив факт отсутствия у Никоноровой Е.Ю. законных оснований для вселения в спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МО г. Кузнецк Пензенской области к Никоноровой Е.Ю. о признании не приобретшей права на проживание в спорной квартире и снятии с регистрационного учета по указанному адресу и отказал Никоноровой Е.Ю. в удовлетворении встречного иска к МО г. Кузнецк Пензенской области о признании права на жилую площадь и понуждении к заключению договора социального найма. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд и не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоноровой Е.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи