Судья Мисюра Е.В. Дело № 33-2485 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Мамоновой Т.И., Потеминой Е.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Кулахметовой С.У. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 июня 2012 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кулахметовой С.У. к Пиуновой И.В., Пиунову С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.» Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кулахметова С.У. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Собственниками смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома с площадью застройки <данные изъяты> кв.м. являются Пиунов С.Н. и Пиунова И.В. по 1/2 доли каждый. Кулахметова С.У. обратилась в суд с иском к Пиуновой И.В., Пиунову С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование ссылалась на то, что в 2003 году на границе смежных земельных участков ответчиками был снесен старый деревянный забор и самовольно возведен кирпичный сплошной забор высотой более 2,5 м и гараж с устройством крыши скатом во двор дома <адрес>, с захватом части принадлежащего ей земельного участка. В августе 2011 года ответчик Пиунова И.В. произвела реконструкцию кровли данного гаража - сделала ее двускатной, направив слив крыши в сторону земельного участка истца, в результате чего были залиты растения, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке. Температура в летний период от нагретого на солнце забора и кирпичной стены достигает 50 градусов, что губит все растения, а в послеобеденный период от затенения страдают и другие насаждения, на которые падает тень от данных построек. На ее неоднократные просьбы устранить нарушения ответчик не реагирует. Ссылаясь на положения ст.ст.12,304,305 ГК РФ, п.2 ст.222 ГК РФ просила обязать ответчиков снести за их счет сплошной кирпичный забор и стену гаража, неправомерно возведенные на части принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>. В последующем истец Кулахметова С.У. исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков снести сплошной кирпичный забор, неправомерно возведенный на части ее земельного участка по адресу: <адрес> восстановив на границе их земельных участков ранее существовавший забор высотой не более 1,8 м из сетчатого или решетчатого материала; обязать ответчиков произвести перенос своего гаража на расстояние не менее 1 м от границы ее земельного участка по адресу: <адрес> Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Кулахметова С.У. просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается несоответствие кирпичного забора и гаража строительным нормам и правилам и нарушение данными объектами прав истца, связанных с владением принадлежащего ей земельного участку. Между тем, выводы суда, основанные на заключении эксперта, противоречат самому заключению. Так, в заключении экспертом указано, что возведение сплошного забора и гаража по границе участка привело к тому, что 12,08 кв.м. территории земельного участка, принадлежащего ей, стало инсолироваться меньше 3-хчасового уровня, то есть не соответствует нормативному требованию об инсоляции и нарушает ее права. Просила решение отменить, постановить новое решение, которым ее требования к ответчикам о понуждении к сносу забора с возведением сетчатого либо решетчатого ограждения высотой не более 1,8 м., перестройке незаконного гаража -удовлетворить. В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кулахметова С.У., ответчики Пиуновы И.В. и Пиунов С.Н. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулахметовой С.У., суд первой инстанции признал установленным и исходил из недоказанности истицей нарушения ее прав наличием забора и гаража, возведенного на участке ответчиков. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Как следует из ст. 209 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения земельным участком. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Поскольку предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании истца принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа забора и переноса гаража, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о противоправном создании ответчиками препятствий в осуществлении истцом права собственности в отношении земельного участка (несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующих объектов); а также о том, что собственник претерпевает нарушения своего права собственности, а именно прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком. Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ № 685/16.1-2 от 18.05.2012 г. и не оспорено сторонами по делу, фактические границы земельных участков по <адрес> соответствуют границам, отраженным в правоустанавливающих, инвентаризационных документах и государственном кадастре недвижимости, наложение границ земельных участков не имеется. Из материалов дела следует, что между земельными участками истца и ответчиков возведен глухой забор на протяжении 13,6 м, представляющий собой сплошное ограждение переменной высоты: со стороны земельного участка истца высотой 2,6 - 3,1 м., со стороны участка ответчиков высотой 2,2-2,8 м. По границе участков на участке ответчиков возведен гараж, который представляет собой кирпичное одноэтажное строение, прямоугольное размерами 5,57х15,1м, высота 3,7 м. Указанные ограждение (забор) и гараж построены в 2003 г. Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при строительстве ограждения (забора) и гаража ответчиками были нарушены строительные нормы и правила. Заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ № 685/16.1-2 от 18.05.2012 г. установлено, что возведенный гараж в составе домовладения <адрес>, не соответствует требованиям по размещению хозяйственной постройки на территории индивидуальной застройки, поскольку расстояние от стены строения до границы земельного участка <адрес> менее 1 метра (п.5.3.4 СП 30-102-99, прим. к п.2.12* СП 42.13330.2011). Для индивидуальной жилой застройки городского поседения, для которой действует СП 30-102-99 и СП 42.13330.2011, требования к ограждениям, в том числе между соседними участками, в настоящее время не нормируются. Между тем, согласно п.4.6 ТСН 30-302-99 ПО «Территориальные строительные нормы. Порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для индивидуального жилищного строительства в Пензенской области» (утв. Постановлением Губернатора - Председателя Правительства Пензенской области от 29.03.1999 № 232 в редакции, действующей на момент возведения ограждения - 2003 г.) высота и конструкция ограждения между смежными участками определяется при разработке АПЗ, руководствуясь соображениями соблюдения интересов граждан. При этом высота ограждения не должна быть более 2 м, а конструкция ограждения должна исключать сплошное затенение территории соседнего участка. Таким образом, факт нарушения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил возведением по смежной границе земельных участков ограждения и гаража, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При отказе в иске суд исходил из того, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчиков такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца. Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Из материалов дела усматривается, что часть земельного участка истицы с северной части домовладения, в том числе прилагающая к спорным гаражу и ограждению (забору), использовалась ею под выращивание плодоовощных культур, цветов. Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ № 685/16.1-2 от 18.05.2012 г., инсоляция территории земельного участка по <адрес> с учетом высоты забора и гаража в составе домовладения <адрес> ухудшилась на 1,6 % территории участка, но при этом средний уровень инсоляции отвечает нормативному требованию - не менее 3 ч. на 50 % площади участка (3). Давая оценку указанному выводу эксперта, суд исходил из того, что средний уровень инсоляции земельного участка истца отвечает нормативному требованию - не менее 3 ч. на 50 % площади участка. Однако при этом не принял во внимание, что факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, выражается в ухудшении инсоляции на 1,6 % территории земельного участка, что составляет 12,08 кв.м. Так, в исследовательской части заключения указано, что возведение сплошного забора и гаража по границе участка привело к тому, что 1,6 % (12,08 кв.м.) территории участка истца стало инсолироваться меньше 3-хчасового уровня, тогда как согласно п.4.1.6 СП 30-102-99 инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-х часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность. Указанное обстоятельство, а именно снижение инсоляции части участка истца (12,08 кв.м.) ниже минимально допустимого, подтверждает доводы истца о нарушении его права на использование этой части земельного участка по целевому назначению - для индивидуальной жилой застройки в качестве придомовой территории, в том числе, для ведения подсобного хозяйства путем выращивания плодоовощных культур. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что значительная часть земельного участка истца занята жилым домом и хозяйственными постройками, в связи с чем соотношение части участка со сниженной инсоляцией к свободной от застройки части участка истца, использование которой возможно для выращивания плодоовощных культур, больше чем 1,6%. При указанных обстоятельствах отказ истицы от назначения судебной агротехнической экспертизы на предмет установления угрозы или вредного воздействия на растения истца расположением сплошного кирпичного забора и гаража, а также то обстоятельство, что исключить попадание снега, ледяных масс и дождевых осадков с крыши гаража ответчиков на земельный участок истца возможно иными, менее затратными способами, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Тот факт, что в настоящее время истицей на территории своего участка в непосредственной близости к межевой границе с участком ответчиков выращиваются, в том числе, плодовые насаждения, расстояние от которых до границы (забора) в нарушение ТСН 30-302-99 ПО составляет менее 1 м., не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку при их вырубке истица вправе по своему усмотрению использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, в чем ей препятствуют возведенные ответчиком ограждение (забор) и гараж. В силу ст.10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права только в случае совершения им действий с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а таковых судом в действиях истца установлено не было. При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а иск Кулахметовой С.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и переноса гаража подлежит удовлетворению. Вместе с тем, основания для удовлетворения требований Кулахметовой С.У. к ответчикам о восстановлении на границе их земельных участков ранее существовавшего забора отсутствуют. Доказательств того, что ранее существовавший забор принадлежал истице, и его демонтажем были нарушены ее права, материалы дела не содержат. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность собственника земельного участка устанавливать ограждение по границам участка. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 июня 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кулахметовой С.У. удовлетворить частично. Обязать Пиунову И.В. и Пиунова С.Н. снести сплошной кирпичный забор, возведенный на границе земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес> Обязать Пиунову И.В. и Пиунова С.Н. перенести гараж в составе домовладения <адрес>, на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Кулахметовой С.У. о восстановлении на границе земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес> ранее существовавшего забора высотой не более 1,8 м из сетчатого или решетчатого материала - отказать. Председательствующий Судьи