Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-2160 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Овчаренко А.Н. при секретаре Петровой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе истицы Падуниной Е.С. и апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО ПИФ «Жилье» Моториной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 июня 2012 года, которым постановлено: Иск Падуниной Е.С. к администрации г.Пензы, Фафуриной М.И., Макаровой Л.Н., Марголиной В.С., Учаевой Т.Е., ООО ПИФ «Жилье» о признании права собственности на самовольные постройки, включении имущества в общую долевую собственность, изменении долей в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения Падуниной Е.С., ее представителя - Дмитриевой О.А., а также объяснения представителя ООО ПИФ «Жилье» - Моториной М.А., просивших отменить решение суда по доводам апелляционных жалоб, заслушав также объяснения ответчиков: Макаровой Л.Н., Марголиной В.С., Учаевой Т.Е., считающих решение суда законным, судебная коллегия установила : Падунина Е.С. обратилась в суд с иском к администрации города Пензы, Фафуриной М.И., Макаровой Л.Н., Марголиной В.С., Учаевой Т.Е., Терешонковой Д.А., Калашникову Ф.С. о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой на территории домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обоснование своих требований истица указала, что вышеуказанное домовладение состоит из четырех жилых домов общей площадью <данные изъяты> кв.метра, которые обозначены литерами: <данные изъяты>. В праве собственности на указанное домовладение ей принадлежит по договору купли-продажи от <данные изъяты> года 27/100 доли. Ответчикам, являющимися совладельцами в праве собственности на дом, принадлежит: Фафуриной М.И. - 12/200 долей, Макаровой Л.Н. - 12/100, Марголиной В.С. - 1/10, Учаевой Т.Е. - 15/100, Терешонковой Д.А. - 1/10, Калашникову Ф.С. - 1/10 доли. Кроме того, до 2000 года совладельцем в праве собственности на дом являлась Игошина М.Н. - на 1/10 долю, однако в связи с ее смертью и отсутствием других наследников указанная доля никому не распределена. Как указала истица, ее доля составляет квартиру № <данные изъяты>, к которой она возвела пристрой под литером А2, а также другие помещения под литером <данные изъяты>, <данные изъяты>, общая площадь самовольно возведенных строений составила <данные изъяты> кв.метра. Поскольку не все совладельцы на дом дали согласие на введение самовольных построек в эксплуатацию, то она вынуждена обратиться в суд с указанным иском и считает, что ее требования подлежат удовлетворению, поскольку возведенные ею строения отвечают техническим и санитарным нормам, о чем у нее имеется заключение специалистов. В судебном заседании представитель истицы Дмитриева О.А. (по доверенности) уточнила требования Падуниной Е.С. и просила признать за Падуниной Е.С. право собственности на пристрой с мансардой (литер <данные изъяты>), состоящий из двух этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м; пристройку (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м; пристройку (литер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.Пензе, включить указанное имущество в общую долевую собственность на четыре жилых дома, общее имущество в многоквартирном доме, с соответствующим изменением долей в праве общей долевой собственности, а именно: долю Падуниной Е.С. определить равной 3940/10000 от общей площади построек <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м; долю ООО ПИФ «Жилье» определить равной 1672/10000 от общей площади построек <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м; долю Учаевой Т.Е. определить равной 1268/10000 от общей площади построек <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м; долю Фафуриной М.И. определить равной 526/10000 от общей площади построек <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м; долю Марголиной В.С. определить равной 920/10000 от общей площади построек <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м; долю Макаровой Л.Н. определить равной 1091/10000 от общей площади построек <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м; долю Игошиной М.Н. определить равной 583/10000 от общей площади построек <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчик Фафурина М.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. Ответчик Макарова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку самовольные строения возведены истицей без получения от нее предварительного согласия, кроме того, имеется спор по порядку пользования земельным участком, который до настоящего времени не определен. Макарова Л.Н, также указала, что она является собственником общего имущества в многоквартирном доме и своего согласия на увеличение общего имущества не давала. Ответчики Марголина В.С. и Учаева Т.Е. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика администрации г. Пензы в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО ПИФ «Жилье» Моторина М.А., действующая на основании доверенности, с иском согласилась. Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Департамент градостроительства Пензенской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении начальник Департамента градостроительства Пензенской области Гришаев А.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Падунина Е.С. просит отменить решение суда как необоснованное. Считает выводы, изложенные в решении, несоответствующими закону, который должен быть применен по данному делу, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Падунина Е.С. излагает все обстоятельства спора, считает, что оснований для отказа в иске не было, поскольку возведенные ею постройки соответствуют техническим и санитарным нормам и ответчики эти обстоятельства не оспорили. Как указано в жалобе, суд необоснованно при разрешении спора применил положения ст.40 ЖК РФ. В апелляционной жалобе представителя ООО ПИФ «Жилье» изложены аналогичные основания, по которым автор жалобы просит отменить решение суда. В заседание судебной коллегии ответчики: Фафурина М.И., Калашников Ф.С., Терешонкова Д.А., представитель администрации города Пензы не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Падуниной Е.С. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что признание за ней права собственности на самовольно возведенные строения в многоквартирном жилом доме нарушит права других лиц - собственников жилых помещений, имеющих равное с истицей право на общее имущество, в частности, на земельный участок. Данный вывод суда является правильным. В судебном заседании установлено, что домовладение № <данные изъяты>, по улице <данные изъяты> расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную (л.д.8). Согласно сведениям, содержащимся в выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок является объектом при многоквартирном доме (л.д.24 т.1) и находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома: Падуниной Е.С., Фафуриной М.И., Макаровой Л.Н., Марголиной В.С., Учаевой Т.Е. и ООО ПИФ «Жилье». Как указано в выписке из ЕГРП, жилой дом № <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты>, имеет установленные ограничения (обременения), поскольку подлежит изъятию под снос для государственных нужд Российской Федерации в целях строительства мостового перехода через р. Сура и участок железной дороги в г. Пензе.Регистрация произведена под №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в пользу Российской Федерации, срок ограничения не определен (л.д.87-88 т.1). Материалами дела также установлено, что на земельном участке при жилом доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> истица Падунина Е.С. самовольно возвела постройку Лит. <данные изъяты>, состоящую из двух этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м; постройку (литер а4), общей площадью <данные изъяты> кв.м; постройку (литер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. В материалах дела действительно имеются данные о том, что произведенные Падуниной Е.С. постройки отвечают требованиям безопасности их эксплуатации. В исковом заявлении Падунина Е.С. ссылается именно на эти обстоятельства, как на основание возможности признания за ней права собственности на самовольно возведенные строения. Однако судом обоснованно эти доводы истицы не приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.245, 247 ГК РФ Падунина Е.С., осуществляя владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, не получила согласие других совладельцев на общее имущество, которое бы позволило ей осуществить строительство на общем земельном участке. Как установлено судом, между сособственниками домовладения № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, в г.Пензе имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком, в связи с чем не все собственники дали согласие на возведение Падуниной Е.С. спорных строений и изменения долевого участия в праве собственности на общее имущество. В связи с этим судом правильно при разрешении спора к возникшим правоотношениям применены положения ст.40 ЖК РФ, предусматривающей, что при реконструкции, переустройстве и (или) перепланировке помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если указанные реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества. В данном случае строительство новых помещений к своей квартире Падунина Е.С. произвела на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем получение согласия других совладельцев на общее имущество обязательно. Однако такого согласия совладельцев на использование общего имущества в многоквартирном доме Падунина Е.С. не получила. Указанный вывод суда основан как на положениях ст.40 ЖК РФ, так и на положениях ст.16 ФЗ РФ № 189-ВЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Согласно части 1 ст.16 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Как предусмотрено ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с изложенным довод апелляционных жалоб о том, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права и, в частности, положения ст.40 ЖК РФ, является необоснованным. Как было указано выше, в отношении земельного участка, на котором расположен дом № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, в г.Пензе, произведен государственный кадастровый учет, в связи с чем земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, о чем указано и выписке из ЕГРП (л.д.24 т.1). Довод жалобы о том, что дом № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, в г.Пензе не является многоквартирным, также нельзя признать обоснованным. При разрешении этого вопроса суд учитывал как данные о регистрации строения как многоквартирного дома в ЕГРП (л.д.24 т.1), так и положения ст.16 ЖК РФ и п.6 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2008 года № 47. В частности, в указанных нормах содержится понятие многоквартирного дома с указанием того, что многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционных жалоб о том, что судом неправильно применены положения ст.40 ЖК РФ при разрешении спора. Иные доводы апелляционных жалоб также не опровергают установленные судом обстоятельства, а также не содержат указаний на то, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом при разрешении спора. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 июня 2012 года по делу по иску Падуниной Е.С. к администрации г.Пензы, Фафуриной М.И., Макаровой Л.Н., Марголиной В.С., Учаевой Т.Е., ООО ПИФ «Жилье» о признании права собственности на самовольные постройки, включении имущества в общую долевую собственность, изменении долей в праве общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционные жалобы Падуниной Е.С. и ООО ПИФ «Жилье» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: