ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД № 4а-250/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Пенза 6 декабря 2011 года Первый заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора представителя ЗАО «ДХЛ Интернешнл» Морозова А.В., действующего на основании доверенности от 1 января 2011 года, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2011 года и решение судьи Пензенского областного суда от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ДХЛ Интернешнл», у с т а н о в и л: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2011 года ЗАО «ДХЛ Интернешнл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Решением судьи Пензенского областного суда от 20 июня 2011 года постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ЗАО «ДХЛ Интернешнл» - без удовлетворения. 7 октября 2011 года в Пензенский областной суд поступила жалоба представителя ЗАО «ДХЛ Интернешнл» Морозова А.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Определением первого заместителя председателя Пензенского областного суда Рыженкова А.М. от 17 октября 2011 года жалоба представителя ЗАО «ДХЛ Интернешнл» Морозова А.В. принята к рассмотрению. Проверив доводы жалобы представителя ЗАО «ДХЛ Интернешнл» Морозова А.В. по приложенным к ней судебным постановлениям, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Согласно пункту 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 настоящего Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. Факт совершения ЗАО «ДХЛ Интернешнл» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение. Так, судом установлено, что при проведенной отделом таможенной инспекции Ульяновской таможни на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральной таможенной проверкой ООО «С.» по вопросу соблюдения данным участником ВЭД мер нетарифного регулирования при таможенном декларировании в Самарской таможне по ГТД № № товара «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт. (код <данные изъяты>), произведенного в Китае и ввезенного из Китая, выявлено, что из ввезенной 17 сентября 2010 года в адрес ООО «С.» партии товара образцы для испытания не отбирались, испытания товара, оформленного по ГТД № №, не проводились, а проводились испытания товаров, отобранных из неустановленных партий (проверкой установлено, что образцы были отобраны из партии, приобретенной ООО «С.» в 2009 году у ООО «Р.» (<адрес>), то есть из партии, приобретенной ООО «С.» на внутреннем рынке). Таким образом, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом по сертификации АНО «С.-Т.» на основании протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ года № № испытательного центра АНО «М.», содержит недостоверные сведения о проведенных испытаниях ввезенного 17 сентября 2010 года на территорию Таможенного союза товара. Указанный сертификат соответствия был представлен в таможенный орган для таможенного оформления товара таможенным представителем ЗАО «ДХЛ Интернешнл». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «С.» и ЗАО «ДХЛ Интернешнл», последний принял на себя обязательство таможенного представителя и представлять таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей, а также совершать другие действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых таможенному органу товаров. Указанное доказательство было оценено судами первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, довод представителя ЗАО «ДХЛ Интернешнл» Морозова А.В. о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, несостоятелен. Административное наказание ЗАО «ДХЛ Интернешнл» назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, первый заместитель председателя суда п о с т а н о в и л: постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2011 года и решение судьи Пензенского областного суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «ДХЛ Интернешнл» Морозова А.В. - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Пензенского областного суда А.М.Рыженков