ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 4а-32/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза                27 марта 2012 года

Первый заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу Питерова В.Я. на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2011 года по делу по жалобе Питерова В.Я. на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области И. от 21 октября 2011 года № 67 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении врио генерального директора ОАО «П.» Питерова В.Я.,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области И. от 21 октября 2011 года № 67 Питеров В.Я. как временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО «П.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2011 года постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области И. от 21 октября 2011 года № 67 оставлено без изменения, а жалоба Питерова В.Я. - без удовлетворения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 21 декабря 2011 года решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Питерова В.Я. - без удовлетворения.

24 января 2012 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Питерова В.Я., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и судебное решение, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения пункта 1 статьи 29.5, пункта 4 статьи 29.7 и пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Определением первого заместителя председателя Пензенского областного суда Рыженкова А.М. от 21 февраля 2012 года жалоба Питерова В.Я. принята к рассмотрению.

Истребованное 21 февраля 2012 года дело по жалобе Питерова В.Я. на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области И. от 21 октября 2011 года № 67 по делу об административном правонарушении в отношении Питерова В.Я. поступило в Пензенский областной суд 28 февраля 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Питерова В.Я., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пункту 3.12 коллективного договора ОАО «П.» заработная плата выплачивается работникам предприятия два раза в месяц: за первую половину - 25 числа текущего месяца, за вторую половину - 10 числа следующего месяца.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Факт совершения Питеровым В.Я. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и дела по жалобе Питерова В.Я. нашел свое подтверждение.

Так, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Пензы проверкой установлено, что по состоянию на 13 октября 2011 года в ОАО «П.» имеется задолженность по заработной плате перед 293 работниками общества за август месяц 2011 года в размере <данные изъяты> и сентябрь месяц 2011 года в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой главного бухгалтера ОАО «П.», ответом врио генерального директора ОАО Питерова В.Я. на письменный запрос прокуратуры Ленинского района г.Пензы о причинах возникновения задолженности по выплате работникам ОАО заработной платы.

Указанные доказательства были оценены судами первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, довод Питерова В.Я. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, несостоятелен.

Нарушений требований статей 29.5, 29.7 и 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб Питерова В.Я. не допущено.

Административное наказание Питерову В.Я. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, первый заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2011 года, решение судьи Пензенского областного суда от 21 декабря 2011 года и постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области И. от 21 октября 2011 года № 67 оставить без изменения, жалобу Питерова В.Я. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Пензенского областного суда         А.М.Рыженков