П о с т а н о в л е н и е 20 июля 2012 года г.Пенза И.о. председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу Багирова И.М. оглы на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного от 10 февраля 2012 года и решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Багирова И.М. оглы, зарегистрованного по адресу: <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 10.02.2012 Багиров И.М.-оглы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КРФоАП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере трехсот рублей. Не соглашаясь с данным постановлением, Багиров И.М.-оглы обратился в Зареченский городской суд, указав, что судом не учтено, что имущество получило повреждение когда заявитель был вынужден защищать себя и ребенка от ударов Ц. и Ц., которые в частности наносили ему по спине и голове удары аппаратурой, которые в последствии оказалось поврежденной. Кроме того, статья 7.17 Ко АП РФ предусматривает ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества, однако поврежденное имущество приобретено в период совместной жизни и является общим. К тому же непонятно, кем был рассчитан ущерб, кем он нанесен и каким документом он был подтвержден. Постановление целиком основывается на показаниях лиц, прямо заинтересованных в исходе дела - Ц. и Ц. В заседании других лиц и свидетелей не было. На основании изложенного, просил суд отменить постановление от 10.02.2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2, города Заречного, Пензенской области, о привлечении его к административной ответственности. В судебное заседание заявитель Багиров И.М.-оглы, как указано в решении Зареченского горсуда, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель МО МВД РФ по ЗАТО Заречный в судебное заседание не явился. Судья вынес решение, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 10.02.2012 о привлечении Багирова И.М. оглы к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КРФоАП оставлено без изменения, а жалоба Багирова И.М. оглы - без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке надзора, Багиров И.М оглы просил названные судебные постановления отменить по тем основаниям, что никаких доказательств умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества в материалах дела не имеется. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства ни мировым судьей, ни при рассмотрении дела городским судом. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. Частью статьей ст. 7.17 КРФоАП предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Принимая постановление и решение суды первой и второй инстанций посчитали установленным и исходили из того, что 15 января 2012 года около 22 часов гр. Багиров И.М.-оглы, находясь по адресу: <адрес>, во время конфликта с Ц., умышленно повредил имущество, принадлежащее Ц., тем самым причинил материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения и вина Багирова И.М.-оглы, как указано в обжалуемых постановлениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 января 2012 года, согласно которому: 15 января 2012 года около 22 часов гр. Багиров И.М.-оглы, находясь по адресу: <адрес>, во время конфликта с Ц., умышленно повредил имущество, принадлежащее Ц., тем самым причинил материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2012 года, а также письменными объяснениями свидетелей Ц., Ц. от 25 января 2012г. Между тем, в материалах дела, кроме объяснений Ц. и <данные изъяты> Ц., отсутствуют доказательства повреждения или уничтожения имущества, его стоимости, того, что уничтожено чужое имущество. Багиров И.М оглы в жалобе указывает, что он имущество (корзину для обуви, корзину для белья и сушку для белья не ломал), что до настоящего времени не разделено имущество, которое он нажил, находясь в гражданском браке с Ц., <данные изъяты>, что имущество было повреждено самой Ц. в ходе ссоры. Поскольку в настоящее время по месту жительства жены не проживает, зарегистрирован в другом месте, он не был надлежащим образом извещен о прошедших судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, Багиров И.М оглы, сведения о надлежащем извещении которого по месту его регистрации о времени и месте судебного рассмотрения, отсутствуют, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. в отношении него существенны нарушены нормы административного судопроизводства. В силу вышеизложенного, а также в связи с тем, что вина Багирова И.М.-оглы в совершении административного правонарушения собранными по делу доказательствами не доказана, обжалуемые постановления подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за истечением давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента совершения события прошло более 3 месяцев. Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КОАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 10.02.2012 и решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 мая 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Багирова И.М. оглы отменить и производство по делу прекратить за истечением давности привлечения лица к административной ответственности. Жалобу удовлетворить. И.о. председателя суда А.М. Рыженков