П о с т а н о в л е н и е 20 июля 2012 года г.Пенза И.о. председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу Мокрынской О.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Каменского района от 20 марта 2012 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КПОоАП, в отношении Мокрынской О.И., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 20 марта 2012 года Мокрынская О.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КПОоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Не соглашаясь с указанным постановлением, Мокрынская О.И. подала жалобу, в которой указала, что вывод мирового судьи о совершении ею правонарушения не соответствует объективным обстоятельствам, так как в основу ее виновности положены показания потерпевшей П. и рапорт оперативного дежурного Р. Р. этого подтвердить не может, так как к дому Мокрынской О.И. не выезжал. Участковый инспектор Б., который составил протокол об административном правонарушении, не может засвидетельствовать факта противоправного события, так как в подъезд в ее доме не попал. Кроме того, Мокрынская О.И. не имеет материальной возможности оплатить штраф. Мокрынская О.И. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме. Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что она с Мокрынской О.И. не знакома, но на протяжении последнего времени из квартиры Мокрынской О.И., живущей с ней через стенку в соседнем подъезде, в ночное время с 22 - 23 часов постоянно слышится громкая музыка, стуки в стену, что мешает ей и её детям нормально отдыхать. Она настаивает на привлечении Мокрынской О.И. к административной ответственности. Судья вынес решение, которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 20 марта 2012 года о привлечении Мокрынской О.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КПОоАП - оставил без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке надзора, Мокрынская О.И. просила названные судебные постановления отменить, и производство по делу прекратить за недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, суды первой и второй инстанций посчитали установленным и исходили из того, что 14 января 2012 года в 02 часа 00 минут Мокрынская О.И., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> нарушила тишину и покой граждан, а именно - включала музыку на повышенной громкости. Вина Мокрынской О.И., как указано в судебных постановлениях, подтверждается совокупностью доказательств: рапортом оперативного дежурного Р., о том, что от П. поступило сообщение о нарушении тишины и покоя граждан; объяснениями П., протоколом об административном правонарушении. Суды первой и второй инстанций посчитали, что оснований оговаривать Мокрынскую О.И. у П. не было, что соседка Мокрынской К. не могла слышать музыки, доносившейся из квартиры Мокрынской. Между тем, из рапортов Р. (л.д.1-2) усматривается, что о нарушении покоя граждан и тишины жителями соседнего подъезда П. в полицию сообщила по телефону, из рапортов не видно, что именно в квартире Мокрынской в указанное время после 23.00 громко играла музыка, в рапорте указано, что в подъезд, где, по сообщению П., играла музыка, в ночь с 13 на 14.01.2012 дежурный наряд проникнуть не смог. Из объяснений К. - соседки Мокрынской по площадке, видно, что в указанное время она не слышала, чтобы в квартире Мокрынской громко играла музыка. Из рапорта майора полиции Б. от 14.03.2012 видно, что Мокрынская О.И. с 14.01.2012 по 14.02. 2012 в своей квартире не проживала. Из объяснений Мокрынской О.И. усматривается, что в ночь с 13 на 14.01.2012 она с детьми в своей квартире не ночевала, а встречала Новый год по старому стилю у своей подруги Л. Последняя подтвердила в судебном заседании указанные объяснения. При таких обстоятельствах доводы Мокрынской О.И. о том, что нарушение ею тишины и покоя граждан после 23 часов 13 января 2012 года объективно ничем, кроме объяснений П. не подтверждается, заслуживают внимания, а обжалуемые судебные постановления подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. Поскольку с момента совершения и обнаружения события прошло более 3 месяцев, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения Мокрынской О.И. к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КОАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка №3 Каменского района от 20 марта 2012 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КПОоАП, в отношении Мокрынской О.И. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мокрынской О.И. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу Мокрынской О.И. удовлетворить. И.о. председателя суда А.М. Рыженков