№ 4а-212-2012 П о с т а н о в л е н и е 21 августа 2012 года г.Пенза Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев надзорную жалобу В.Б. Бизикова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 18.04.2012 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Бизикова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, работающего главой администрации <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 18.04.2012 глава администрации <данные изъяты> Бизиков В.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Бизиков В.Б. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить. Полагал, что основания для привлечения его к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку в эпизоде с гражданкой Б. не было обращения гражданина, а было обращение должностного лица - <данные изъяты> к должностному лицу - главе администрации <данные изъяты> по поводу предоставления информации. К <данные изъяты> П. поступило обращение Б. 06.02.2012 в администрацию района поступило обращение <данные изъяты> П. с просьбой вернуться к рассмотрению вопроса о надлежащем содержании дороги, проходящей к садоводческим обществам <данные изъяты>, и принять возможные меры к организации ремонтных работ, поскольку аналогичное письмо от 16.11.2011 было передано по принадлежности в МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», откуда пришел ответ от 30.01.2012 о том, что указанная дорога на баланс учреждения не передавалась. 20.02.2012 администрация <данные изъяты> проинформировала <данные изъяты> о том, что ремонт дорог не входит в компетенцию администрации района и рекомендована процедура решения данного вопроса посредством наказов избирателей к депутату Пензенской городской Думы, избранному по избирательному округу, на территории которого располагается указанная автомобильная дорога. Таким образом, письменное обращение гр. Б. в администрацию <данные изъяты> не поступало. Из указанного следует, что у администрации района не возникло обязанности по направлению письменного обращения гражданина по принадлежности. Вторым основанием для привлечения его к административной ответственности послужило также нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части регистрации обращений граждан и их уведомления в случае направления указанных обращений по принадлежности. Так, 19.03.2012 в администрацию района поступило письмо Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> с приложенными к нему обращениями граждан Н., Т., К., П., П.. Данное письмо было зарегистрировано в Журнале входящей корреспонденции администрации района, а сами обращения граждан в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были направлены по принадлежности в прокуратуру <данные изъяты>. Таким образом, сам факт того, что письменные обращения граждан поступили в администрацию района, зафиксирован в журнале входящей корреспонденции, т.е. факт регистрации имеется. Поступившие в администрацию района обращения граждан Н., Т., К., П., П. с сопроводительным письмом администрации района от 20.03.2012 были направлены для рассмотрения в прокуратуру <данные изъяты>. Представленные прокурором заявления граждан о том, что они не получали уведомления, не могут однозначно свидетельствовать о не направлении администрацией района соответствующих уведомлений заявителям, поскольку данные письма могли не дойти ко времени рассмотрения дела по почте до адресатов. В судебном заседании не доказано, что администрация не исполнила своей обязанности по уведомлению граждан о направлении их обращений по принадлежности. Бизиков В.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании представитель Бизикова В.Б.- Панцырева А.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила суд ее удовлетворить. Старший помощник прокурора <данные изъяты> У. полагала, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Бизикова В.Б. без удовлетворения Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.05.2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке надзора, Бизиков В.Б. просил названные судебные постановления отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения ввиду существенных нарушений материального и процессуального закона. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2012 по 29.03.2012 прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка исполнения администрацией <данные изъяты> Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 (в ред. от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам которой в деятельности иного органа местного самоуправления, как указано в обжалуемых судебных постановлениях, выявлены существенные нарушения законности в рассматриваемой сфере. В указанный период Бизиков В.Б., согласно постановлению от 24.03.2011 №290, являлся главой администрации <данные изъяты> и занимает названную должность до настоящего времени. Мировым судьей было установлено, что 06.02.2012 в администрацию <данные изъяты> поступило повторное обращение <данные изъяты> П. по вопросу ненадлежащего состояния автодороги, ведущей к садоводческим обществам <данные изъяты> и принятии мер к организации ремонтных работ. 20.02.2012года администрацией <данные изъяты> за подписью Главы администрации района Бизикова В.Б. был дан ответ на указанное обращение, в котором до сведения П. доведена примерная стоимость ремонта дорожного покрытия и сообщено о возможности проведения данных работ по инициативе депутата Пензенской городской Думы М. Также мировым судьей было установлено, что 16.11.2011 аналогичное обращение в порядке ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» администрацией района направлялось в МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» для рассмотрения в соответствии с компетенцией. Из ответа МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы следовало, что дорога к садоводческим обществам <данные изъяты> является бесхозной, из муниципальной казны в безвозмездное пользование или оперативное управление учреждения и на баланс учреждения не передавалась. В связи с этим, на момент поступления 06.02.2012 повторного обращения <данные изъяты> П. в администрацию <данные изъяты> и направления ответа 20.02.2012 в администрации района и у уполномоченного имелась информация о том, что дорога к садоводческим обществам <данные изъяты> в муниципальной собственности не находится и является бесхозяйной. Мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, находящиеся на территории города Пензы, в соответствии с действующим законодательством осуществляет администрация города Пензы - в соответствии с п. 1.20.6 ст. 3 Устава города Пензы (принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 130-12/4) (ред. от 25.11.2011). Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней с дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части статьи 11 закона. В соответствии с Постановлением Администрации г. Пензы N 1614 "Об утверждении устава муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в новой редакции" организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление осуществляется МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» (п.2.2.12 Устава). При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что обращения гражданина к Главе администрации <данные изъяты> не было, следовательно, ему нечего было направлять компетентному должнострному лицу (органу), что согласно ст. 10 ч. 2 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ <данные изъяты> был дан в течение 15 дней, <данные изъяты> П. сама при наличии информации о том, что дорога является бесхозной, должна была направить обращение гражданки Б. в Администрацию г.Пензы для решения вопроса о принятии в муниципальную собственность бесхозного имущества и организации ремонта дороги, в действиях Бизикова В.Б. на день рассмотрения дела по данному эпизоду отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59- ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Мировым судьей было установлено, что 02.02.2012 в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> поступили заявления Н., Т., К., П., П., в которых они указывали на необоснованное составление в отношении них административных протоколов по ст. 5.35 КоАП РФ сотрудниками ПДН УМВД России по г.Пензе и просили признать действия должностных лиц незаконными. 19.03.2012 указанные заявления были переданы в Администрацию <данные изъяты> для рассмотрения, откуда 20.03.2012 (т.е. на следующий день) они были направлены в прокуратуру <данные изъяты> для рассмотрения по существу и принятия мер прокурорского реагирования. В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В нарушение указанного требования Главой администрации Бизиковым В.Б. не представлено достоверных доказательств того, что названные граждане о переадресации их заявлений в компетентный орган были извещены. Имеющиеся в деле доказательства судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми и не приняты во внимание. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При определении вида и размера наказания, мировым судьей и судьей суда второй инстанции учтено, что Бизиков В.Б. привлечен в административной ответственности впервые по двум эпизодам. Поскольку при рассмотрении жалобы в порядке надзора установлено, что по первому эпизоду состав административного правонарушения отсутствует, а заявления вышеуказанных граждан без регистрации и уведомления их компетентному органу при установленном законодателем сроке в 10 дней переданы на следующий день, действия Главы администрации <данные изъяты> следует признать малозначительными, он подлежит освобождению от административной ответственности. Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КОАП РФ, постановил: в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ постановление судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 18.04.2012 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Бизикова В.Б. отменить и производство по делу (за малозначительностью) прекратить, ограничившись устным замечанием. Председатель суда А.Д. Шишкин