№ 4а-234-2012           

                                          П о с т а н о в л е н и е

               30 августа 2012 года                                             г.Пенза

        Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Городищенскому, Шемышейскому Лопатинскому районам Пензенской области Б. на решение судьи Пензенского областного суда от 02.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении

Морозова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генерального директора ООО «К», проживающего по адресу: <адрес>,

                                                           установил:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Городищенскому, Шемышейскому, Лопатинскому районам Пензенской области от 09 сентября 2011 года генеральный директор ООО «К» Морозов В.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он с 13 мая 2011 года использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Морозов В.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, полагал, что считает, что должностным лицом неправильно определено лицо, виновное в совершении административного правонарушения. 13 мая 2011 года заключен договор аренды с ГУП ОПХ «Д», согласно которому земельные участки были переданы ООО «К» в аренду. Полагал, что ответственность за сдачу земельных участков, не оформленных в соответствии с действующим законодательством, должен нести арендодатель.

Морозов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Морозова В.Г.- Куприянов М.В., действующий на основании доверенности, жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Прокурор С. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области З. просили постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Городищенскому, Шемышейскому, Лопатинскому районам Пензенской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения.

Судья вынесла решение, которым постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Городищенскому, Шемышейскому и Лопатинскому районам Пензенской области от 09 сентября 2011 года о признании генерального директора ООО «К» Морозова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Морозова В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение представитель Морозова Куприянов М.В. просил его отменить за отсутствием состава правонарушения, поскольку его доверитель не является субъектом данного административного правонарушения, никаких противоправных действий не совершил, полагал, что ответственность должен нести не арендатор, а арендодатель.

Решением судьи Пензенского областного суда от 02.11.2011 постановлено: постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Городищенскому, Шемышейскому Лопатинскому районам Пензенской области от 09 сентября 2011 года и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Морозова В.Г. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке надзора 05.07.2012, главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Городищенскому, Шемышейскому Лопатинскому районам Пензенской области Б. просила решение судьи Пензенского областного суда отменить, оставив без изменения постановление административного органа от 09.09.2011 и решение судьи Лопатинского районного суда от 27.09.2011 по тем основаниям, что на момент проверки Морозов В.Г. являлся директором ООО «К», арендовавшего земельный участок и допустившего его использование без принятия мер к надлежащему оформлению земельного участка. Земельный участок, принадлежащий на праве пользования ГУП ОПХ «Д», был передан ООО «К» по договору аренды от 13.05.2011, заключенному конкурсным управляющим ГУП ОПХ «Д» Ц. и ООО «К» в лице генерального директора А.. Сделка по передаче земельного участка в аренду является ничтожной, поскольку земельный участок находился у ГУП ОПХ «Д» не в собственности, а на праве постоянного (бессрочного) пользования. В этой связи, заявительница полагала, что нет необходимости для признания сделки недействительной и предоставления специальных полномочий ООО «К» для надлежащего оформления прав пользования земельным участком. Указала, что вина юридического вина в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана, что ООО «К» не имело права использовать земельный участок.

В связи с принятием жалобы к рассмотрению было истребовано дело об административном правонарушении, поступившее в областной суд 10.08.2012.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи областного суда законным и обоснованным.

При вынесении постановления главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Городищенскому, Шемышейскому Лопатинскому районам Пензенской области указала, что постановлением прокурора Лопатинского района о возбуждении административного дела установлено, что генеральный директор ООО «К» Морозов В.Г. совершил нарушение земельного законодательства, выразившегося в том, что он использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Между тем, в постановлении и.о. прокурора Лопатинского района о возбуждении дела об административном правонарушении указано только, что в действиях генерального директора ООО «К» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а именно признаки самовольного занятия земельного участка или использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов в силу того, что договор аренды в соответствии с ч.ч.1,3 ст.607 ГК РФ считается незаключенным.

В решении Лопатинского районного суда от 27.09.2011 приведены нормы действующего законодательства, а именно, что в соответствии с частью 4 статьи 177 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)" при признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться и переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством. Частью 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ определено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Согласно части 3 статьи 264 Гражданского кодекса РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. Статьей 608 Гражданского кодекса РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с частью 1 статьи 9 и частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Частями 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с вышеуказанным, постановление административного органа оставлено без изменения, в действиях генерального директора ООО «К» Морозова В.Г. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то есть использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом в постановлении о привлечении Морозова В.Г. к административной ответственности не описаны фактические обстоятельства правонарушения, а именно, какое правонарушение и когда им совершено, не указано, какие нормы закона он нарушил, и какие обязанности должен был выполнить и не выполнил Морозов В.Г. до проведения проверки 29 августа 2011 года.

При рассмотрении дела административным органом и судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что Морозов В.Г. не мог использовать и предпринимать какие-либо меры по оформлению земельного участка с 13 мая 2011 года, поскольку был назначен решением единственного участника ООО «К» ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «К» 15 июня 2011 года, т.е. спустя месяц после заключения договора аренды и передачи земельного участка арендатору, что оформление правоустанавливающих документов на земельные участки не может быть без специального полномочия или дополнительного соглашения возложено на арендатора, что договор аренды заключен на срок до 1 года, не подлежит регистрации и заключался он не Морозовым В.Г., а генеральным директором ООО «К» А.

В договоре аренды также не предусмотрены обязанности арендатора по оформлению правоустанавливающих документов и по постановке земельного участка на кадастровый учет.

Из материалов дела видно, что земельные участки общей площадью <данные изъяты> переданы по передаточному акту, в котором оговорены их месторасположение и границы, что споры по границам земельного участка отсутствуют.

Из протокола осмотра от 24 августа 2011 года видно, что земельный участок засеян ООО «К» многолетними травами. Доказательств того, что многолетние травы засеяны на земельном участке, переданном в аренду, при генеральном директоре Морозове В.Г., в материалах дела также нет.

Из п.п.5.2.1, 5.2.2 договора аренды видно, что арендодатель обязан был предупредить Арендатора обо всех обязательствах Арендодателя, вытекающих из земельных отношений, обязан предупредить Арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемый в субаренду участок, однако данных, свидетельствующих о том, что Арендодатель предупредил Арендатора о необходимости осуществления мероприятий по надлежащему оформлению земельного участка, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, не доказана вина Морозова В.Г. во вменяемом ему административном правонарушении и что он является субъектом данного правонарушения, что его действия были противоправными при использовании земельного участка, переданного ООО «К» в аренду, судья Пензенского областного суда вынес обоснованное решение об отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Морозова В.Г.

Доводы жалобы, в том числе и доводы о противоположной практике арбитражных судов, о доказанности вины юридического лица из-за неправильных действий генерального директора, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом обсуждения при рассмотрения дела в суде второй инстанции. Кроме того, арбитражные суды рассматривают дела в отношении юридических лиц и лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, а судом общей юрисдикции рассматривалось дело в отношении должностного лица.

В этой связи, оснований к пересмотру решения судьи Пензенского областного суда по доводам жалобы в порядке надзора не усматривается.

                         Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,

                                                    постановил:

решение судьи Пензенского областного суда от 02.11.2011 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Морозова В.Г. оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Городищенскому, Шемышейскому Лопатинскому районам Пензенской области Б. - без удовлетворения.

           Председатель суда                                     А.Д. Шишкин