П о с т а н о в л е н и е

6 августа 2010 года г.Пенза

И.о. председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу Белеко Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 2 марта 2009 года и решение Мокшанского районного суда от 30 марта 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.2 КОАП Пензенской области,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 2 марта 2009 года Белеко Г.В., Дата обезличена года рождения, уроженка с ... ..., ..., ..., проживающая по адресу: ..., ..., ..., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.2 КоАП Пензенской области и подвергнута штрафу в размере 700 (семьсот) рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Белеко Г.В., проживая по адресу: ... района ..., содержит своих собак в количестве 12 штук без привязи, в результате чего одна из них 12 февраля 2009 года загрызла петуха, принадлежавшего С.., причинив тем самым ущерб на сумму 200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Белеко Г.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что 16 февраля 2009 года по вопросу составления протокола к ней никто не обращался. 12 февраля 2009 года собак она не выгуливала, так как находилась в Мокшане. Пункты 2.6.5 и 2.6.6 предусматривают выгул собак согласно «Правилам содержания» от 24.03.2006 года №64. Согласно закону протокол составляется на месте происшествия в момент совершаемого правонарушения. Постановление принято судьей по сфальсифицированному протоколу. Гражданка С. в ... не проживает, содержанием животных, скота и птиц не занимается. Ч. и К. занимаются клеветой, убивают животных. Она в настоящее время имеет 7 собак, выгуливает их на поводке. Специального места для выгула собак в деревне нет. Ей жалко животных, с заявлением об их уничтожении она не обращается. Полагала, что местная администрация должна создать приют для бездомных собак.

В судебном заседании Белеко Г.В. поддержала доводы своей жалобы.

Судья вынесла решение, которым постановление мирового судьи оставила без изменения, а жалобу Белеко Г.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Белеко Г.В. просила названные судебные постановления отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ином составе судей, по тем основаниям, что протокол ей не предъявлялся, ею не подписывался, свидетели ее оговорили, собак она выгуливает на поводке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными.

Протокол об административном правонарушении в отношении Белеко Г.В. составлен в соответствии с нормами закона, в присутствии свидетелей правонарушитель отказалась от подписи в протоколе, от дачи объяснений, протокол составлен в установленный законом срок.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., К., Ч. подтвердили факт правонарушения, в частности, подтвердили, что Белеко Г.В. с утра выпускает собак в количестве 6-7 штук на улицу, которые безнадзорно выгуливаются, нападают и уничтожают домашних птиц, проникают в подворья, коридоры домов. 12 февраля 2009 года собаки Белеко Г.В. съели петуха С. Данным доказательствам суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку, а объяснения Белеко Г.В. расценили, как способ избежать административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нормы процессуального законодательства нарушены не были, содеянное квалифицировано правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.17 -30.18 КОАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 2 марта 2009 года и решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 марта 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.2 КОАП Пензенской области, в отношении Белеко Г.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя суда А.М. Рыженков