ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Номер обезличен

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 27 мая 2010 года

Первый заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Ш. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 25 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении Фомина А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 25 декабря 2009 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении Фомина А.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В жалобе Ш. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, указывая на то, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив о времени и месте слушания дела, несмотря на то, что она по делу является пострадавшей, так как действиями Фомина А.В. ей причинен имущественный вред. Кроме этого, выводы мирового судьи о том, что металлическая сетка забора, проходящего между ее домовладением и домовладением Фомина А.В., принадлежит бывшему хозяину дома П., в котором в настоящее время проживает Фомин А.В., сделаны без исследования всех обстоятельств по делу.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда Рыженкова А.М. от 4 мая 2010 года жалоба Ш. принята к рассмотрению.

Истребованное 4 мая 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Фомина А.В. поступило в Пензенский областной суд 13 мая 2010 года.

В поступивших возражениях Фомин А.В. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, металлическая сетка Ш. не принадлежит.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ш. и возражения Фомина А.В., нахожу постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 25 декабря 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 7.17.КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2009 года Фомину А.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, а именно: умышленное повреждение металлической сетки забора, принадлежащего Ш., с причинением ей материальный ущерб на сумму ... руб.... коп.

Таким образом, Ш. в силу статьи 25.2 КоАП РФ является потерпевшей и участницей производства по делу об административном правонарушении в отношении Фомина А.В.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, указанные выше требования закона мировым судьей не выполнены. Дело рассмотрено мировым судьей без привлечения к участию потерпевшей Ш..

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 25 декабря 2009 года нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы Ш. срок давности привлечения Фомина А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, первый заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 25 декабря 2009 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении Фомина А.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Первый заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М.Рыженков