ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело Номер обезличен

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 22 апреля 2010 года

Первый заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Юрина Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 11 января 2010 года и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 29 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Юрина Ю.П.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 11 января 2010 года Юрин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 29 января 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 11 января 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе Юрин Ю.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением первого заместителя председателя Пензенского областного суда Рыженкова А.М. от 19 марта 2010 года жалоба Юрина Ю.П. принята к рассмотрению.

Истребованное 19 марта 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Юрина Ю.П. поступило в Пензенский областной суд 29 марта 2010 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Юрина Ю.П., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 11 января 2010 года и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 27 января 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающиеся административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

Привлекая Юрина Ю.П. к административной ответственности и оставляя постановление от 11 января 2010 года без изменения, мировой судья и судья городского суда исходили из наличия в действиях Юрина Ю.П. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Однако при этом ни мировой судья, ни судья городского суда не исследовали обстоятельства, связанные с тем, аналогичное ли правонарушение было совершено Юриным Ю.П.

Ссылка судов первой и второй инстанций на имеющуюся в материалах дела копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2009 года в отношении Юрина Ю.П. по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и письмо Государственной инспекции труда в Пензенской области о привлечении Юрина Ю.П. к административной ответственности постановлением от 07 июля 2009 года и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. не свидетельствует о доказанности наличия в действиях Юрина Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах признать постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 11 января 2010 года и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 29 января 2010 года законными нельзя, а потому указанные судебные постановления подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.16 и 30.17 КоАП РФ, первый заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 11 января 2010 года и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 29 января 2010 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Первый заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М.Рыженков