П о с т а н о в л е н и е
26 мая 2011 года г.Пенза
И.о. председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев надзорную жалобу М. на решение судьи Пензенского областного суда от 6 апреля 2011 года об оставлении без изменения определения главного государственного инспектора труда ГИТ в Пензенской области от 04.03.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и решения судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 21.03.2011 об оставлении определения без изменения в отношении ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи»,
установил:
Определением от 04.03.2011 главного государственного инспектора труда в Пензенской области ГИТ в Пензенской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» за отсутствием состава административного правонарушения.
М., не соглашаясь с данным определением, подал в суд жалобу, в которой просил определение отменить, поскольку в действиях ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде). Указал, что 24.01.2011 он был уволен из организации, а трудовую книжку ему выдали лишь 25.01.2011. Действующее трудовое законодательство обязывает работодателя выдать трудовую книжку в день увольнения, уведомлять работника о необходимости явиться за ней, чего в отношении его сделано не было. Просил определение от 04.03.2011 отменить, восстановить пропущенный срок для привлечения ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» к административной ответственности.
Судья Первомайского районного суда г.Пензы вынесла решение от 21 марта 2011 года об оставлении определения от 4 марта 2011 года главного государственного инспектора труда в Пензенской области ГИТ в Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, без изменения.
В жалобе на данное решение М. просил его, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что судья неправомерно не усмотрела оснований к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судья Пензенского областного суда вынес решение от 06.04.2011 об оставлении решения судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 21.03.2011 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2011 руководителя ГИТ - главного государственного инспектора труда в Пензенской области без изменения, а жалобы М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, М. просил названное решение судьи областного суда отменить, материал об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указав, что он - М. от получения трудовой книжки в день увольнения не отказывался, что ст.84.1 ТК РФ и п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек обязывают работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора, а в случае отсутствия возможности выдачи трудовой книжки - направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте, чего не было сделано.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Пензенского областного суда от 06.04.2011 законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2011 руководителя ГИТ - главного государственного инспектора труда в Пензенской области следует, что М. был уволен приказом № от 24.01.2011 за подписью главного врача ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» по <данные изъяты>, с приказом ознакомлен под роспись. Последним рабочим днем М. являлось 24.01.2011, трудовая книжка была выдана ему на руки 25.01.2011, поскольку 24.01.2011 он отказался от ее получения, что зафиксировано в акте № 1 от 24.01.2011. Действия ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Соглашаясь с определением должностного лица, судьи районного и областного суда признали установленным и исходили из того, что нарушений законодательства о труде в связи с выдачей М. трудовой книжки после увольнения ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» допущено не было, а получение трудовой книжки не в день прекращения трудового договора имело место в связи с отказом М. от ее получения, что подтверждено актом № 1 от 24.01.2011. Решение о направлении уведомления для явки за трудовой книжкой либо истребовании согласия на отправление ее по почте было принято начальником отдела кадров, но не исполнено в связи с получением М. трудовой книжки 25.01.2011.
Указанный вывод судей районного и областного судов нахожу законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка М. на то, что он не отказывался от получения трудовой книжки в день увольнения, обоснованно не принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для настоящего дела. Факт отказа М. от получения трудовой книжки в день увольнения зафиксирован актом № 1, который не противоречит предъявляемым к таким документам требованиям. Действующее трудовое законодательство не содержит запрета работодателям в составлении в подтверждение тех или иных фактов, в том числе факта отказа работника от получения трудовой книжки, соответствующих актов.
Как обоснованно признали судьи районного и областного суда, нарушений положений ст.84.1 ТК РФ, влекущих административную ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в действиях ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» не имеется. Начальником отдела кадров, согласно акту № 1 от 24.01.2011, принято решение о направлении трудовой книжки по домашнему адресу М. ценным письмом, но не исполнено в связи с получением последним трудовой книжки на руки на следующий день.
Довод жалобы о незаконности ссылки судьи районного суда на обязанность работодателя выдать трудовую книжку не позднее трех рабочих дней не может быть принят во внимание, поскольку мотивировочная часть решения содержит лишь ссылку на положения ст.84.1 ТК РФ, при этом вывод о законности действий работодателя приведенным положением указанной нормы не обосновывался.
При таких обстоятельствах руководитель ГИТ - главный государственный инспектор труда в Пензенской области правильно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению М., а судьи районного и областного суда законно и обоснованно оставили обжалованное определение без изменения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи областного суда по делу по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Пензенского областного суда от 6 апреля 2011 года, которым оставлены без изменения решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 21 марта 2011 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2011 года руководителя ГИТ - главного государственного инспектора труда в Пензенской области, оставить без изменения, а надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда А.М. Рыженков