Дело № 7.1-92- 2010

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2010 года г.Пенза

Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М., при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никольскому и Сосновоборскому районам Пензенской области на решение судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 6 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении

Ромашина В.Н., Дата обезличена года рождения, прож.: в ... района, ..., ...,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никольскому и Сосновоборскому районам Пензенской области Пробочкиной В.В. от 01.07.2010 года Ромашин В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Ромашин В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление с просьбой его отмены по тем основаниям, что указанное постановление было вынесено с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, а именно в постановлении не приведены доказательства его вины в том, что он не обрабатывает принадлежащий ему земельный пай, осмотр земельного участка вообще не проводился, с правами, предусмотренными административным Кодексом его не знакомили, фактически свой земельный участок он использует для нужд личного подсобного хозяйства, производит подсев травой и ежегодно скашивает траву на сено для поголовья личного КРС, а на обкошенной траве пасет своих овец. Просил отменить постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никольскому и Сосновоборскому районам Пензенской области Пробочкиной В.В. от 1.07.2010.

В судебном заседании заявитель Ромашин В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, не доказана, в постановлении не приведены доказательства его вины в том, что он не обрабатывает принадлежащий ему земельный пай, осмотр земельного участка вообще не проводился, с правами, предусмотренными административным Кодексом его не знакомили, фактически свой земельный участок он использует для нужд личного подсобного хозяйства, производит подсев травой и ежегодно скашивает траву на сено для поголовья личного КРС, а на обкошенной траве пасет своих овец.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Никольскому и Сосновоборскому районам Пензенской области Пробочкина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Государственный инспектор по использованию и охране земель по Никольскому и Сосновоборскому районам Пензенской области Стексова Е.Ю. составившая протокол в отношении Ромашина В.Н., с жалобой его не согласилась и пояснила, что когда составлялся протокол, Ромашин В.Н. от подписи отказался, осмотр его участка проводился, но не в день составления протокола, а раньше. Ромашин В.Н. не использует свой земельный участок по назначению, не проводит его обработку и сев сельхозкультур. Между тем, участок предоставлен ему для сельхоназначения, а не для выращивания сена - дикорастущих трав.

Судья решила: Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никольскому и Сосновоборскому районам Пензенской области от 1 июля 2010 г., согласно которому гр. Ромашина В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение ч.1 ст.8.8 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Никольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В жалобе Пробочкина В.В. просила решение судьи отменить по тем основаниям, что вина Ромашина имеющимися в деле документами доказана, указание суда о том, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, на доказательствах не основано. Суд при рассмотрении дела вынес определение о назначении экспертизы с целью определения вида растительности на спорном земельном участке, но экспертизу не провел.

В возражениях на жалобу Ромашин В.Н. просил решение судьи оставить без изменения, поскольку проверка по делу об административном правонарушении проводилась формально, «не выходя из кабинета». Ему предложили подписать протокол об обстоятельствах совершенного правонарушения с подписью одной понятой К., он отказался. Позже ему по почте прислали протокол с подписями двух понятых, исполненными разными красителями, где не указаны ни адреса, ни имена, ни отчества их. Фототаблицы не дают информации о том, какой вид растительности и на каком участке на них изображен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Пробочкиной В.В., просившей отменить решение судьи, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья кодекса или закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок его обжалования.

В решении суда первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 1.07.2010 года, вынесенное Главным государственным инспекторов использованию и охране земель по Никольскому и Сосновоборскому районам Пензенской области Пробочкиной В.В. в отношении Ромашина В.Н., не содержит ни фабулы, ни мотивировочной части; что должностным лицом, принявшим решение о назначении административного наказания в виде штрафа, не дано оценки всем имеющимся доказательствам в отношении Ромашина В.Н.. В деле об административном правонарушении объяснение правонарушителя и какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в постановлении обстоятельства дела, отсутствуют. Протокол об обстоятельствах совершенного правонарушения не соответствует требованиям ст.28.2 ч.2 КоАП PФ, в нем не указаны место, время совершения административного правонарушения, не описана фабула, осмотр территории в присутствии правонарушителя 17 июня 2010 года также не проводился.

Действительно в акте проверки соблюдения земельного законодательства имеется только одна подпись присутствующей К. без указания ее адреса л.д.Номер обезличен

В протоколе осмотра земельного участка л.д.Номер обезличен отсутствует перечень нарушений земельного законодательства, протокол не подписан понятыми.

Из ксерокопий фототаблиц л.д.Номер обезличен не усматривается, что земельный участок не обрабатывается собственником.

В постановлении не дано оценки и не опровергнуты доводы Ромашина В.Н. о том, что на земельном участке он подсевает траву, которую потом косит для личного скота. Между тем из письменного документа л.д.Номер обезличен видно, что пашня - это сельхозугодье, систематически обрабатываемое и используемое, в том числе и под посевы многолетних трав

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении от 1 июля 2010 года и возвратил дело на новое рассмотрение Главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Никольскому и Сосновоборскому районам Пензенской области.

Оснований к отмене указанного решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда

решил:

решение судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 6 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Ромашина В.Н. оставить без изменения, а жалобу начальника Никольского отдела Управления Росреестра по Пензенской области - без удовлетворения.

Судья В.М. Рыжов