Дело № 7.1 - 91 - 2010

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2010 года г.Пенза

Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М., при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу председателя СНТ «Ветерок» на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении

Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветерок», расположенного по адресу: ..., ...,

установил:

В Ленинский районный суд г. Пензы поступила жалоба председателя СНТ «Ветерок» Чумакова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 318-5122-2/МС от 20.07.2010 г. вынесенное заместителем начальника отдела по надзору в электроэнергетике по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому юридическое лицо СНТ «Ветерок» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10000 руб.

Судья вынесла определение, которым возвратила жалобу председателю СНТ «Ветерок» ввиду неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

В жалобе на указанное определение председатель СНТ «Ветерок» Чумаков В.А. просил его отменить по тем основаниям, что согласно п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи. Ссылка на данную норму закона имеется в определении, однако вопреки указанным требованиям закона, жалоба возвращена судьей заявителю - председателю СНТ «Ветерок». Из определения следует, что жалоба подсудна Арбитражному суду Пензенской области, при таких обстоятельствах, жалоба должна быть направлена судьей в Арбитражный суд, а не заявителю, т.к. необходимо учитывать, что срок для подачи жалобы в настоящее время истек. При таких обстоятельствах определение судьи нарушает его право на обжалование постановления, т.к. срок для обжалования истек по вине Ленинского районного суда г.Пензы. Административным законодательством возвращение жалобы заявителю по тем основаниям, которые изложены в определении, не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Медведева С.В., полагавшего, что жалоба должна быть рассмотрена арбитражным судом, объяснения Чумакова В.А., просившего отменить определение и направить дело с жалобой на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области, нахожу определение подлежащим отмене, а дело с жалобой - направлению для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.3 ст.30.1 КоАП РФ подсудна Арбитражному суду Пензенской области, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах определение судьи нарушает право юридического лица на обжалование постановления, т.к. срок для обжалования постановления с момента подачи жалобы до рассмотрения ее истек по вине Ленинского районного суда г.Пензы. Пункт 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ также указывает на необходимость направления дела по подведомственности в случае отмены постановления, вынесенного не правомочным судьей.

При таких обстоятельствах определение судьи в части возвращения жалобы заявителю не может быть признано законным.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ в отношении СНТ «Ветерок» отменить.

Дело с жалобой председателя СНТ «Ветерок» направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области.

Судья В.М.Рыжов