Дело № 7.1 - 88 - 2010

Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2010 года г.Пенза

Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М., при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Городиской Л.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 августа 2010 года и постановление УФАС по Пензенской области от 01.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении

Городиской Л.А., Дата обезличена г. рождения, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ...

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 01.06.2010 г. по делу об административном правонарушении № 2-06/21-2010 генеральный директор ООО «М.» Городиская Л.А. признана нарушившей ст. 14.33 КоАП РФ и на нее был наложен административный штраф в размере 12000 руб.

Основанием для привлечения Городиской Л.А. к ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ послужило совершение юридическим лицом - ООО «М.» - действий, выразившихся в распространении ложных, неточных и искаженных сведений об ООО «Г.», некорректном сравнении выполняемых ООО «Г.» работ с деятельностью ООО «М.», которые нанесли ущерб деловой репутации ООО «Г.», привели к потере позитивного отношения со стороны жителей многоквартирных домов, а также к уменьшению размера получаемой прибыли и ввели потребителей в заблуждение в отношении качества предоставляемых ООО «Г.» услуг.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Городиская Л.А. обратилась в суд в вышеназванной жалобой, в которой указала, что негативные сведения о деятельности ООО «Г.» распространялись не ООО «М.», а физическими лицами, не имеющими к нему никакого отношения. По ее мнению, в обжалуемом постановлении в доказательство совершения ООО «М.» действий, подпадающих под признаки недобросовестной конкуренции, описываются события, имевшие место в 2008 г., то есть задолго до создания ООО «М.». Действия жителей многоквартирных домов, в том числе инициативной группы, старших подъездов и отдельных жителей, недовольных работой ООО «Г.», безосновательно приписываются ООО «М.», тогда как каких-либо доказательств того, что лица, выражавшие недовольство деятельностью ООО «Г.», являются представителями ООО «М.», в материалах дела не имеется. Считает, что доказательств совершения ООО «М.» при непосредственном участии генерального директора Городиской Л.А. действий, подпадающих под признаки недобросовестной конкуренции, не имеется, в связи с чем просила Постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области от 01.06.2010 г. по делу об административном правонарушении № 2-06/21-2010 отменить и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Городиская Л.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель Городиской Л.А. по доверенности от 31.05.2010 г. Городиский М.М. в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Бутузова Т.В., действующая на основании доверенности от 05.07.2010 г., в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Представитель УФАС по Пензенской области Игнатова Н.В. с жалобой Городиской Л.А. не согласилась.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, судья вынесла решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалобу Городиской Л.А. - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение и постановление административного органа Городиский М.М., представляющий Городискую Л.А. по доверенности, просил их отменить.

В суд второй инстанции Городиская Л.А. и ее представитель при надлежащем извещении не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М.С.В., просившего постановление УФАС РФ по Пензенской области и решение судьи оставить без изменения, нахожу указанные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Вынося решение, судья посчитала установленным и исходила из того, что среди жителей многоквартирных домов Номер обезличен по ... и дома Номер обезличен по ...у в ... области письменно распространена информация от имени генерального директора «М.» Городиской Л.А., в которой содержатся сведения о противоправном визировании документов, необходимых для получения справки о прописке и составе семьи в ООО «Г.», что на территории микрорайона «...» ... периодически собирались собрания, сходы, на которых представителями ООО «М.» распространялись сведения негативного характера относительно качества выполняемых ООО «Г.» работ и оказываемых услуг, в связи с чем создалась напряженная обстановка между жителями и обслуживающей организацией. Между тем, как указано в решении, между ООО «Г.» и собственниками жилых помещений по адресам: ... были заключены договоры о содержании и текущем ремонте общего имущества в названных жилых многоквартирных домах. ООО «М.» образовано Дата обезличенаг., при этом информация о предлагаемых услугах по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома ООО «М.» распространялась на общих собраниях домов с 18.05.2009г., о чем свидетельствует протокол от 18.05.2009г. №6 общего собрания дома Номер обезличен по .... В период с 01 июля по 10 июля 2009г. обществом были заключены договоры о содержании и текущем ремонте общего имущества с собственниками помещений многоквартирных домов. В постановлении и решении судьи указано, что 01.07.2009г. Городиская Л.А., являясь одновременно представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ул.... и генеральным директором ООО «М.», заключила договор от имени жильцов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном жилом доме с ООО «М.». При этом договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в данном доме между собственниками жилых помещений и ООО «Г.» не был расторгнут, что повлекло возникновение задолженности за период с 01.07. по 01.12.2009г. перед ООО «Г.» в сумме ... руб. и их соответственно уменьшение размера получаемой им прибыли и причинение убытков. В материале дела об административном правонарушении, как указано в оспариваемых постановлениях, имеется справка ООО «Г.» о задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за собственниками жилых помещений в домах, расположенных по адресу: ..., .... и по адресу: ... которая составила ... руб. л.д.Номер обезличен. В материалах дела, как указано в решении судьи, имеются наряды-задания и акт санитарно-эпидемиологического обследования от 06.11.2009г., свидетельствующие о добросовестном выполнении ООО «Г.» своих обязанностей. Согласно протоколу от 27.11.2008г. № 8 общего собрания жильцов дома Номер обезличен по ... Городиская Л.А. характеризовала ООО «Г.» как «общество с уставным капиталом всего в ... руб., ни за что не отвечающее и ничего не теряющее при крахе». В протоколе от 13.08.2009г. общего собрания жильцов домов Номер обезличен по ... и дома Номер обезличен по ... в ... (председателем собрания являлся М.Н.И., одновременно являющийся заместителем генерального директора ООО «М.», генеральный директор ООО «М.» Городиская Л.А. характеризует деятельность ООО «Г.» как «постоянные противоправные действия», «настоятельно просит собственников жилых помещений многоквартирных домов изъять из чужого пользования их общее имущество и представить ей ключи от подвальных и чердачных помещений для нормального обслуживания и содержания домов». В материалах дела об административном правонарушении имеется листовка, в которой генеральный директор ООО «М.» сообщила о том, что в помещении, арендуемом ООО «Г.», работает и выдает справки по прописке и составу семьи паспортистка администрации г.Каменки. Факт распространения информации о признании работы паспортистки ООО «Г.» противоправной был признан Городиской Л.А. в присутствии представителя администрации г.Каменки 11.03.2010г. на заседании комиссии Пензенского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Подтверждением факта распространения представителями ООО «М.» недостоверных, неточных, не основанных на конкретных фактах и направленных на дискредитацию хозяйствующего субъекта ООО «Г.» сведений является опрос жителей микрорайона «...» с выездом в ....л.д.Номер обезличен дела об административном правонарушении). Подтверждением того, что распространение негативной информации относительно деятельности ООО «Г.» на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства продолжалось, является листовка, где указано, что действия ООО «Г.» по направлению предупреждений о необходимости уплаты задолженности по договорам о содержании и ремонте общего имущества за период с 01.01.2009г. по 01.02.2010г., характеризуются как незаконные «напоминающие мошенничество». Однако, наличие задолженности подтверждается решениями мирового суда Каменского района, имеющимися в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства. Следовательно, сравнение с аналогичной деятельностью ООО «Г.» является некорректным, противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, как указано в оспариваемых постановлениях, имеющиеся в материалах настоящего административного дела доказательства указывают, что действия ООО «М.» по распространению ложной, неточной и искаженной информации о деятельности ООО «Г.» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «М.». Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют, что, распространяя неточные и искаженные сведения, ООО «М.» нанесло ущерб деловой репутации ООО «Г.», что привело к потере позитивного отношения со стороны жителей четырех многоквартирных домов и к уменьшению размера получаемой от деятельности прибыли, а также ввело в заблуждение потребителей в отношении качества предоставляемых обществом услуг.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

ООО «М.» создано 25 мая 2009 года. Поэтому, действия, подпадающие под признаки недобросовестной конкуренции, не могли быть совершены обществом ранее указанной даты. Однако значительную часть обжалуемых постановлений занимает описание событий, происходивших задолго до указанной даты. Так, в обжалуемых актах указывается на Протокол от 27.11.2008. № 8 общего собрания жильцов дома Номер обезличен по улице ..., согласно которому Городиская Л.А. характеризовала ООО «Г.», как «общество с уставным капиталом всего в ... рублей, ни за что не отвечающее и ничего не теряющее при крахе».

По мнению УФАС РФ по Пензенской области, данное утверждение могло привести к потере позитивного отношения со стороны жителей к ООО «Г.», соответственно к уменьшению размера оплаты за оказываемые услуги. Также имеется ссылка на Протокол от 18.05.2009. № 6 общего собрания дома Номер обезличен по ... в ....

В подтверждение факта распространения представителями ООО «М.» недостоверных, неточных, не основанных на конкретных фактах, и направленных на дискредитацию хозяйствующего субъекта ООО «Г.» сведений УФАС ссылается на опрос жителей микрорайона «...» .... Однако, из самого Постановления не следует, что опрос жителей подтверждает факт распространения негативной информации представителями ООО «М.».

Так, в постановлении и решении судьи указывается, что с мая 2009 года (не уточняется - до или после создания ООО «М.») в микрорайоне «...» проводились собрания, на которых старшие домов (а не представители ООО «М.») призывали жильцов перейти на обслуживание в другую обслуживающую организацию, высказывали критику в адрес ООО «Г.», выражали недовольство стоимостью услуг, качеством работы ООО «Г.». В объяснениях жителей также указано, что на собраниях, которые проводило ООО «М.», говорили о плохой работе ООО «Г.» (кто говорил, не указано). Указано, что распространение негативной информации о деятельности ООО «Г.» происходило на собраниях инициативной группы, члены которой потом стали руководством и работниками ООО «М.». То есть, из самих обжалуемых постановлений усматривается, что во вменяемый в вину период негативная информация, если таковая имела место, шла от граждан, а не от хозяйствующего субъекта.

Также в постановлении и решении судьи указывается, что подтверждением того, что распространение негативной информации относительно деятельности ООО «Г.» на момент рассмотрения дела продолжалось, является листовка, снятая утром 11.03.2010. в третьем подъезде дома по адресу: ..., ... с подписями старших домов, представителей собственников, среди подписавших есть и фамилия М.Н.И. При этом в деле отсутствует документ, подтверждающий, что на момент подписания указанной листовки М.Н.И. являлся заместителем директора ООО «М.». Из жалобы усматривается, что М.Н.И. был уволен за полгода из ООО «М.» до указанного события.

Административным органом и судом первой инстанции в качестве доказательств совершения ООО «М.» действий, подпадающих под признаки недобросовестной конкуренции, безо всяких оснований приняты доказательства, подтверждающие критические высказывания граждан в отношении работы ООО «Г.», имевшие место в 2008 году, то есть задолго до создания ООО «М.».

Действия жителей многоквартирных домов, в том числе инициативной группы, старших подъездов и отдельных жителей, недовольных работой ООО «Г.», не могут быть вменены в вину по данному составу административного правонарушения ООО «М.» и его генеральному директору при отсутствии доказательств вины последнего в организации названных действий.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Городиской Л.А. организовала указанные действия, будучи гендиректором ООО «М.», что лица, выражавшие, в том числе и публично, недовольство деятельностью ООО «Г.», являются представителями ООО «М.» (законными или надлежащим образом уполномоченными), в материалах дела нет.

Оценивая протокол общего собрания от 13 августа 2009 года, административный орган и суд первой инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что данное собрание проводилось с приглашением поставщиков электроэнергии и тепла, прессы, и.о. главы администрации г.Каменки, что на данном собрании все присутствующие единогласно проголосовали за то, чтобы услуги по содержанию и ремонту жилья им оказывало ООО «М.» л.д.Номер обезличен

При таких обстоятельствах, заключение договоров ООО «М.» с гражданами об обслуживании 4 домов при том, что граждане не расторгли договоры с ООО «Г.», могут быть признаны элементами недобросовестной конкуренции при наличии достоверных доказательств, поскольку граждане свободны в заключении любых договоров, а заключенные договоры могут быть расторгнуты по законным основаниям сторонами.

Административным органом и судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст.4.5 КОАП РФ в отношении вменяемых в вину Городиской Л.А. эпизодов правонарушений, с момента совершения которых после регистрации ООО «М.» до вынесения постановления административным органом прошло более одного года.

Кроме того, в протоколе об обстоятельствах совершенного правонарушения и при рассмотрении дела административном органом, в нарушение требований ст.29.10 КОАП РФ, в постановлении не была указана часть ст.14.33 КОАП РФ (Городиской Л.А. признана нарушившей статью 14.33 КОАП РФ) при том, что указанная статья содержит две части.

При таких обстоятельствах, полагаю, что решение судьи и постановление административного органа не могут быть признаны законными, они постановлены с грубым нарушением норм административного судопроизводства и на основании не полностью проверенных данных.

В связи с вышеизложенным, поскольку дело не может всесторонне, полно и объективно быть рассмотрено в суде, оно после отмены оспариваемых постановлений должно быть возвращено на новое рассмотрение в УФАС РФ по Пензенской области.

При новом рассмотрении административный орган должен учесть изложенное, тщательно исследовать имеющиеся доказательства с учетом положений ст. ст.1.5, 4.5 КОАП РФ и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КОАП РФ, судья облсуда

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 1 июня 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.33 КОАП РФ, в отношении Городиской Л.А. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в УФАС РФ по Пензенской области.

Судья В.М. Рыжов