Дело № 7.1 100- 2010 Р Е Ш Е Н И Е 20 октября 2010 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М., при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Самойлина В.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Самойлина В.Н., Дата обезличена года рождения, работающего начальником отдела У., проживающего в ..., установил: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 25.08.2010 г. Самойлин В.Н., как член аукционной комиссии за нарушение порядка отбора участников аукциона, выразившееся в допуске к участию в аукционе на право заключить муниципальный контракт ИП С., не имеющего лицензии на выполнение работ по устройству деталей кровли из металлических листов согласно СНиП 3.01.01-85*, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Самойлин В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление УФАС по Пензенской области от 25.08.2010 г. отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в аукционной заявке, предоставленной на аукцион ИП С. содержалась лицензия, не предусматривающая права на выполнение работ по устройству деталей кровли согласно СНиП 3.01.01.-85. Однако, он не мог предполагать, что это является нарушением, поскольку не является специалистом в области строительства и не разбирается в СНиПах. Полагал, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, существенно не нарушило охраняемых общественных правоотношений, а не повлекло наступления негативных последствий, что подтверждается актом проверки Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 22.06.2010 г. В данном акте отражено, что капитальный ремонт выполнен на основании разрешения на строительство Номер обезличен от Дата обезличена г., и на момент проверки ИП С. имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП «Б.В.». В обоснование своей жалобы приложил акт проверки использования средств, выделенных из резервного фонда Президента РФ П.Д.И. от 26.05.2010 г., в котором отражено, что нарушений не установлено. Таким образом, капитальный ремонт жилого корпуса №3 П.Д.И. выполнен надлежащим образом и в срок; денежные средства, выделенные из резервного фонда Президента РФ П.Д.И. освоены в соответствии с целями, на которые они выделялись. При работе аукционной комиссии заявки других участников были рассмотрены и допущены к участию в аукционе; в неявке участников на аукцион его вины нет. Таким образом, своими действиями он не причинил вреда вышеуказанным объектам. Исходя из положений ст.3.5 КоАП РФ не может превышать 5000 рублей. Полагал, что поскольку в постановлении в описательной части указана фамилия Г., следовательно, она не соответствует мотивировочной и резолютивной части постановления, и последнее не может быть признано законным. Судья вынесла решение, которым постановление Руководителя УФАС РФ по Пензенской области оставлено без изменения, а жалоба Самойлина В.Н. - без удовлетворения. В жалобе Самойлин В.Н. просил решение судьи отменить по тем основаниям, что оно принято без учета требований ст.ст.2.9, ст.3.5, 26.11 КоАП РФ, а именно без учета тех обстоятельств, что негативных последствий от ее действий не наступило, что у судьи имелась возможность освобождения ее от административной ответственности за малозначительностью совершенного деяния, что штраф должен был быть применен в отношении физического, а не должностного лица, поскольку у него в должностной инструкции нет обязанности быть членом аукционной комиссии. Указал, что судья вынесла решение без учета того, что по делу истек срок давности для привлечения к административной ответственности, что мотивировочная и резолютивная часть постановления административного органа не соответствует описательной части. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Самойлина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что его зарплата не превышает ... рублей, на иждивении имеется двое малолетних детей и супруга, представителя УФАС РФ по Пензенской области Михейкиной А.Д., просившей решение судьи оставить без изменения, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Из материалов административного дела усматривается, что Муниципальным заказчиком 05.08.2009 г. на Портале государственных закупок Пензенской области в разделе «Размещение муниципального заказа вне системы» размещено извещение о проведении открытого аукциона №1-А «Капитальный ремонт корпуса №3 ...». Извещение опубликовано в официальном печатном издании - ... газета ... «С.Н.» от Дата обезличена г. Номер обезличен. Начальная (максимальная) цена контракта определена в ... рублей. По результатам проведения аукцион был признан несостоявшимся /протокол открытого аукциона от 11.09.2009 г./ Аукционная комиссия приняла решение признать единственным участником аукциона ИП С. и обязать заказчика заключить с последним муниципальный контракт. Между муниципальным заказчиком и ИП С. заключен муниципальный контракт от Дата обезличена г. Номер обезличен. Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 34 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В соответствии с п.1 ч.4 указанного закона, документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона включать в себя требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе, заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению. В силу п.п. «б» п.3 ч.2 ст. 35 вышеназванного Закона, заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе. В соответствии с Федеральным Законом № 128-ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», в период проведения открытого аукциона, деятельность по проведению открытого аукциона подлежала обязательному лицензированию. Пункт 21 информационной карты документации об аукционе устанавливает требования к участникам размещения заказа. В числе прочих, установлено требование о наличии у участника лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней в соответствии с государственным стандартом с правом осуществления всех видов работ, предусмотренных техническим заданием и (или) с осуществлением функций «Генерального подрядчика» или наличие свидетельства, выданного саморегулирующей организацией в области строительства, о допуске к определенному виду работ, указанных в техническом задании. Приложение №1 к информационной карте документации об аукционе содержит техническое задание на капитальный ремонт корпуса №3 ... с указанием видов необходимых работ, в том числе указан ремонт кровли: разборка кровель из шифера, смена обрешетки с прозорами, смена стропильных ног из брусьев, установка дополнительных стоек из бруса, устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами. Из имеющихся в административном деле документов следует, что аукционная заявка ИП С. в соответствии с п.5 информационной карты документации об аукционе не содержит указание на соответствие выполняемых работ требованиям строительных норм и правил РФ (СНиП 3.01.01.-85*). Кроме того, представленная в составе аукционной заявке ИП С. копия лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, серии ... номер Номер обезличен от Дата обезличена г. содержит вид кровельных работ -устройство кровель из рулонных материалов, устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами в лицензии подрядчика отсутствует. Функция генерального подрядчика в указанной лицензии не предусмотрена. Согласно п.4 ч.1 ст. 12 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1-А от 10.9.2009 ИП С. допущен к участию в аукционе. Таким образом, как правильно указано в постановлении административного органа и решении судьи, допустив аукционную заявку ИП С., содержащую копию лицензии, не предусматривающую права на выполнение работ по устройству деталей кровли из металлических листов и не предусматривающей функции генерального подрядчика, а также не содержащую подтверждения соответствия выполняемых работ требованиям о качестве, установленным Заказчиком, аукционная комиссия муниципального заказчика, в состав которой входил и Самойлин В.Н., нарушила требования ч.3 ст. 36, п.4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов. Приказом Управления социальной защиты населения Белинского района Пензенской Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1-А от 10.09.2009г. подписан всеми членами комиссии, в том числе и Самойлиным В.Н.. В соответствии со ст. 62 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, административным органом и судом первой инстанции обоснованно признано, что вина Самойлина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении. При рассмотрении административного дела руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и судья, рассматривавшая дело об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, не нашли оснований для применения в отношении Самойлина В.Н. ст. 2.9 КоАП РФ. Доводам жалобы Самойлина В.Н. административный орган и суд первой инстанции дали надлежащую оценку, в том числе, и имеющейся описке в описательной части постановления о том, что в протоколе содержится вывод, что членом аукционной комиссии Горюновым совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, личности правонарушителя. Административным органом и судьей принято во внимание то обстоятельство, что наказание в виде административного штрафа в размере 1% от первоначальной цены контракта не могло быть менее 30000 рублей. Оснований к отмене или изменению решения судьи по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КОАП РФ, судья облсуда решил: решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КОАП РФ, в отношении Самойлина В.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья областного суда В.М.Рыжов
области Номер обезличен от Дата обезличена г. о проведении аукциона на капитальный ремонт жилого корпуса №3 П.Д.И. создана комиссия из семи человек для проведения вышеназванного аукциона. Членом аукционной комиссии назначен и Самойлин В.Н. Все члены комиссии ознакомлены с приказом под роспись.