Судья Пилясов Д. А. № 7. 1-95.

РЕШЕНИЕ

г. Пенза. 13 октября 2010 года.

Судья Пензенского областного суда Ховрин В. А.,

при секретаре Губановой Е. С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Киселева А. Я. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2010 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 18 августа 2010 года № 728 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении Киселева А.Я. было оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении Киселев А. Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Киселев П. Я., будучи несогласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене данного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Судья вынес вышеуказанное решение.

В жалобе Киселев П. Я. просит отменить решение судьи, постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2010 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием достаточных доказательств события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств были использованы пробы воды, а также результаты лабораторных исследований указанных проб, являющиеся недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований КоАП РФ. Отмечает, что в нарушение требований закона, во время административного производства не установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6. 5 КоАП РФ.

Проверив материал, выслушав объяснения защитника Ермаковой М. Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области: Суховой Л. А., Ажнакиной О. В. и Роговой Е.Ю., просивших в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи и постановление административного органа подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2010 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Пензенской области было дано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «...» с привлечением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области».

В ходе проверки специалистом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» были произведены отборы проб воды для лабораторных исследований на объектах ООО «...», что зафиксировано в актах отбора проб (образцов) от 5 и 6 августа 2010 года.

При исследованиях проб воды, оформленных протоколами лабораторных исследований №№ 1661-1667К, 1671-1674К, установлено несоответствие качества питьевой воды Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (СанПин 2.1.4.1074-01) по цветности и запаху.

В связи с выявленными нарушениями в отношении генерального директора ООО «...» Киселева А. Я. 16 августа 2010 года заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области был составлен протокол об административном правонарушении № 728.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 18 августа 2010 года Киселев А. Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В силу пункта 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам по запаху, привкусу, цветности и мутности.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, допущенное должностными лицами, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП РФ.

Согласно Уставу и договору о передаче муниципального имущества в аренду от 8 августа 2007 года ООО «...» осуществляет забор, очистку и распределение воды в г. Пензе.

Генеральным директором ООО «...» согласно приказу от Дата обезличена является Киселев А. Я., который осуществляет руководство всей текущей деятельностью общества и несет персональную ответственность за его деятельность.

Из материалов дела явствует, что основанием для привлечения Генерального директора ООО «...» Киселева А. Я. к административной ответственности послужило выявление сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пензенской области при проведении внеплановой выездной проверки несоответствия качества питьевой воды по цветности и запаху требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

В силу части первой статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях установлен статьей 26.5 КоАП РФ, согласно которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

При этом протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Из материалов дела следует, что должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Пензенской области протокол о взятии проб, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, не составляло. Акты отбора проб (образцов) от 5 и 6 августа 2010 года составлены помощником санитарного врача отделения коммунальной гигиены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» К. в отсутствии понятых и представителя ООО «...». Им же эти пробы были направлены на лабораторные исследования, результаты которых явились доказательствами по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ определения о назначении экспертиз, проведенных по делу, не выносились, лицо, в отношении которого велось производство об административном правонарушении, было лишено права заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно статье 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо иных данных, обязательно указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение требований закона протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Киселева А. Я., не содержит сведений о действиях (бездействии) его как генерального директора ООО «...», повлекших нарушение санитарно - эпидемиологических требований к питьевой воде, выявленных специалистами Управления Роспотребнадзора по Пензенской области при проведении проверки.

При таких обстоятельствах ввиду допущенных существенных нарушений закона постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 18 августа 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 14 сентября 2010 года в отношении Киселева А.Я. следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 18 августа 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6. 5 КоАП РФ, в отношении Киселева А.Я. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Киселева А. Я. удовлетворить.

Судья Ховрин В. А.