Дело № 7.1 - 106 - 2010 Р Е Ш Е Н И Е 9 ноября 2010 года г.Пенза Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М., при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Кононыхина М.М., представляющего Левину Л.И. по доверенности, на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, в отношении Левиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, установил: Постановлением зам. начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области Панфилова А.Д. от 15.09.2010 года Левина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 2000 рублей. Согласно обжалуемому постановлению Левиной Л.И. самовольно выполнена перепланировка квартиры <адрес> комнаты <адрес> в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес>, а именно, возведена межкомнатная перегородка путем выделения комнаты № из комнаты №, при этом разрешительные документы представлены не были. С указанным постановлением Левина Л.И. не согласилась, в жалобе просила признать его незаконным и отменить. В судебном заседании защитник Левиной Л.И. - Кононыхин М.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что Левиной Л.И. на праве собственности принадлежит комната №, квартиры № дома № по ул. <адрес>. Комната № указанной квартиры является местом общего пользования. Ею в 2007 году был произведен ремонт смежной с ее комнатой стены комнаты общего пользования №, в ходе которого ею была установлена фанерная перегородка. Считает, что Левина Л.И. не должна нести ответственность по ст. 7.21 КоАП РФ, так как не является собственником комнаты № в указанном выше помещении. Представитель Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области Викулов В.А. считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Левиной Л.И. подлежащей оставлению без удовлетворения. Судья вынесла решение, которым постановлено: жалобу Левиной Л.И. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2010 года, вынесенное зам. начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области, согласно которому Левина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 2.000 рублей, оставить без изменения. В жалобе Кононыхин М.М., представляющий по доверенности Левину Л.И., просил решение суда отменить по тем основаниям, что Левина Л.И. не является субъектом названного административного правонарушения, так как не является собственником перепланированного помещения - комнаты №. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать, в том числе, перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, устройство или переоборудование тамбуров. Условия и порядок работ по переустройству и перепланировке изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Согласно этим Правилам недопустимо производство работ, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; нарушению противопожарных устройств. Правила предусматривают и Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте, в результате которого возможны также переустройство и перепланировка (Приложение № 8). К работам по перепланировке относятся следующие работы: 7) устройство перегородок без увеличения нагрузок на перекрытия; 8) устройство перегородок (с увеличением нагрузок) и несущих стен; 9) замена (установка дополнительного) инженерного оборудования (не влекущая переоборудования по всему зданию); Как следует из материалов дела, а именно, из протокола об административном правонарушении №ПР-259 от 14.09.2010 г., технического паспорта и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в действиях Левиной Л.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, поскольку перепланировка выполнена без разрешения уполномоченных на то органов, что является грубым нарушением норм жилищного законодательства Российской Федерации.. Довод защитника Левиной Л.И. о том, что Левина Л.И. не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником комнаты №, которая является местом общего пользования, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку субъектом вмененного Левиной Л.И. правонарушения может быть любой гражданин, при этом действующее законодательство не ставит данное обстоятельство в зависимость от того, является ли данный гражданин собственником помещения или нет. Факт совершения Левиной Л.И. самовольной перепланировки доказан имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности копией технического паспорта, заявлением К., отсутствием разрешения соответствующих органов на перепланировку. Обжалуемое решение вынесено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Наказание административным органом вынесено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих вину правонарушительницы обстоятельств. При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда решил: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, в отношении Левиной Л.И. оставить без изменения, а жалобу ее представителя - без удовлетворения. Судья областного суда В.М.Рыжов