Судья Прошина Н.В. Дело № 7.1-105-10 РЕШЕНИЕ г. Пенза 10.11.2010 г. Судья Пензенского областного суда Бирюков Н. И., с участием Монахова С.В., защитника по доверенности Давыдова Д.В., при секретаре Кирилиной Е.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Давыдова Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензыот 04.10.2010 г., которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К. от 01.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Монахова С.В. оставлено без изменения, а жалоба Монахова С.В. - оставлена без удовлетворения. Заслушав объяснения Монахова С.В. и его защитника по доверенности Давыдова Д.В. в поддержание доводов жалобы, установил: постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К. № от 01.09.2010 г. Монахов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за то, что 05.07.2010 г. в 15 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя а/м «<данные изъяты>» №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Судья вынес указанное решение. В своей жалобе защитник Монахова по доверенности Давыдов просит постановление судьи отменить и дело об административном правонарушении в отношении Монахова прекратить за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. При этом ссылается на то, что данное постановление нарушает права Монахова, поскольку в деле имеются показания Монахова и Б., т. е. водителей двух столкнувшихся автомобилей, которые противоречат друг другу. Достаточных доказательств виновности Монахова в данном ДТП не имеется. Эксперту, проводившему автотехническую экспертизу, в качестве исходных данных было представлено то, что Монахов проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чем инспектор ГИБДД заведомо признал Монахова виновным в административном правонарушении, чего не вправе был делать. Эти исходные данные были даны исходя из показаний только второго водителя Б., поскольку эксперт не определяет, показания какого из водителей являются достоверными, он ответил, что виновен Монахов. На основании этих данных инспектор сделал вывод о достаточности доказательств и передал дело на рассмотрение К., которая признала виновным Монахова. Монахов обжаловал постановление в суд, но судья признав законными и допустимыми доказательства по делу не оценил их с точки зрения достаточности, в результате чего признал вину Монахова доказанной, исходные же данные, представленные инспектором эксперту, судьёй во внимание приняты не были. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Так, сам Монахов показал, что в 15 часов 05.07.2010 г. он следовал на автомобиле «<данные изъяты>» р/з № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> он, руководствуясь разрешающим движение в его направлении сигналом светофора, выехал на пересечение проезжих частей с включенным левым сигналом поворота, т.к. намеревался повернуть налево, на <адрес>. Впереди него также с включенным левым сигналом поворота стояли две автомашины, которые пропускали транспортные средства, следовавшие со встречного направления. После того, как транспортные средства со встречного направления проехали, автомашины, которые стояли впереди него, начали поворачивать налево на <адрес>. Находясь на середине перекрёстка, он также начал поворачивать налево, поскольку в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, должен был завершить манёвр независимо от сигнала светофора. На светофор он в этот момент не смотрел. В непосредственной близости от себя, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на перекрёсток с <адрес> и остановился, пропуская поворачивающие машины. Пропустив два стоящих перед ним автомобиля, водитель автомобиль «<данные изъяты>» неожиданно возобновил движение и совершил столкновение с его автомобилем. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» р/з № Б., который не позволил ему выполнить требования п. 13.7 Правил дорожного движения и выехать с перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с него. Свидетель Б. показал, что 05.07.2010г. в 15 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» р/з №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, который он намеревался пересечь в прямолинейном направлении, он остановился у стоп линии, т.к. для него горел запрещающий движение сигнал светофора. После того, как на светофоре для него загорелся разрешающий сигнал, он выехал на перекрёсток и остановился, пропуская транспортные средства, не успевшие завершить маневр левого поворота с <адрес> на <адрес>. Пропустив два легковых автомобиля, он возобновил движение. Однако, он успел проехать только 3-4 м, как в следующий момент на перекресток прямо перед ним со стороны <адрес>, справа от него по ходу движения, на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «<данные изъяты>» р/з № и приступил к выполнению поворота налево, на <адрес>. Ввиду неожиданности выезда указанного автомобиля, он не успел применить торможение и совершил столкновение с ним. Статьёй 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 Закона). В силу п.4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из ч.1 п. 1.5 Правил следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Как видно из материалов дела об административном правонарушении 05.07.2010 г. водитель Монахов, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя Б.. Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17.08.2010 г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе П. об обнаружении признаков правонарушения от 17.08.2010г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2010 г., объяснениями свидетеля Б., согласно которым автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № не остановился на красный сигнал светофора, продолжив движение, заключением эксперта - автотехника, из которого следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Монахов должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3, ч.1 п. 1.5, п.6.13 ПДД РФ, исследованными и оцененными должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Пензе в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Монахов выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными доказательствами и показаниями самого Монахова, который сообщил, что до перекрёстка перед его машиной были ещё две машины и в момент пересечения им перекрёстка на светофор не смотрел, т. к. ему во чтобы то ни стало необходимо было пересечь перекрёсток даже на красный запрещающий сигнал светофора. В связи с этим, оценивая показания свидетеля Б. судья правильно признал их правдивыми и положил их в основу своего решения, поскольку до дня правонарушения он с Монаховым знаком не был, мотивов для его оговора не имел, его объяснения последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Вопреки доводам жалобы обоснованность выводов эксперта - автотехника сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным, мотивированным. Утверждение в жалобе о том, что определение о назначении автотехничеекой экспертизы предрешило вопрос о виновности заявителя в указанном ДТП, чем было нарушено право Монахова на судебную защиту, является необоснованным. Согласно представленным материалам, до направления в экспертное учреждение определения о назначении автотехнической экспертизы по делу, Монахов был с ним письменно ознакомлен с разъяснением прав заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить свои вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Однако, о несогласии с перечнем вопросов, поставленных на разрешение эксперта должностным лицом административного органа Монахов не заявлял, правом на постановку дополнительных вопросов эксперту не воспользовался. После ознакомления с заключением автотехнической экспертизы Монахов замечаний, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не представил. Иных объективных данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения гарантий защиты, предоставленных заявителю КоАП РФ, суду не представлено. На основании изложенного судья правильно посчитал, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Совершенное Монаховым административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с его участием и участием его защитника в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену процессуального решения по делу, не допущено. В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению состоявшихся в отношении Монахова постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К. № от 01.09.2010г. и решения судьи не имеется. Все выводы судьи в решении мотивированы. При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным и справедливым. Оснований для отмены решения, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется Руководствуясь ст. ст. 30, 6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04.10.2010 г. в отношении Монахова С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Давыдова Д.В. - без удовлетворения. Судья